Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-19806/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Александровой Ю.К. и Птоховой З.Ю.

при секретаре Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4471/2015 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2015 года по иску Т.В.В. к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Т.В.В. - П.О.В., действующей на основании доверенности от 02 апреля 2015 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Т.В.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее ПАО "Ленэнерго") о взыскании денежных средств, указывая на то, что 15 декабря 2010 года между истцом и ответчиком были заключены пять договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Оплата по всем договорам произведена в полном объеме и составила " ... ". 02 октября 2012 года на основании заявления истца между ним и ответчиком был заключен один договор взамен пяти ранее заключенных, цена по договору составила " ... " 03 октября 2012 года все пять договоров были расторгнуты, при этом, ответчик обязался вернуть истцу излишне уплаченные им денежные средства в размере " ... ". в течение 60 дней после заключения указанных соглашений, т.е. до 03 декабря 2012 года включительно. Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены, несмотря на неоднократные обращения Т.В.В. к ответчику.

Уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере " ... "., неустойку за период с 04 декабря 2012 года по 10 августа 2015 года в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф, судебные расходы в размере " ... " руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2015 года исковые требования Т.В.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства по соглашениям о расторжении договоров в размере " ... "., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 декабря 2012 года по 10 августа 2015 года в размере " ... "., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., в остальной части иска отказал. Этим же решением суд взыскал с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, указывая на то, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не снизил размер неустойки, которая является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Также ответчик считает завышенным и несоразмерным размер взысканных судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для отмены либо изменения решения.

Из материалов дела следует, что 02 октября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения пяти земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", ДНП " " ... "", участки N ...

03 октября 2012 года между истцом и ответчиком были заключены три соглашения о расторжении договоров от 15 декабря 2010 года. Также, в соответствии с пунктами 2.3 соглашений, ответчик принял на себя обязательство по возврату истцу внесенных по расторгнутым договорам денежных средств на общую сумму " ... ". в 60-дневный срок с момента заключения соглашений.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, ответчиком не представлено, а судом не установлено, связи с чем, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства в размере " ... ". по соглашениям о расторжении договором от 03 октября 2012 года.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что денежные средства удерживались ответчиком незаконно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере " ... ". за период с 04 декабря 2012 года по 10 августа 2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункта 3 указанного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не заявлял о несоразмерности требуемых истцом процентов.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной ответчика не было заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы, содержащий в себе просьбу о применении данной нормы закона.

Одновременно, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что размер взысканных судом процентов в размере " ... "., при задолженности по соглашениям в общей сумме " ... ". и неисполнении обязанности по возврату денежных средств с 04 декабря 2012 года по настоящее время, является соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений условий соглашений от 03 октября 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная судом сумма в размере " ... " руб. на представителя, является завышенной и не отвечает требованиям разумности, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оказание юридической помощи, суд учел объем работы представителя истца, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, а также конкретные обстоятельства данного дела и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика " ... " руб. заявленных истцом.

Судебная коллегия находит, что в данном случае взысканные в пользу истца " ... " руб. на оплату услуг представителя завышенными не являются, соразмерны сложности дела и времени, затраченному на его подготовку и рассмотрение. Данная сумма, по мнению судебной коллегии, является разумной и справедливой, прав ни одной из сторон по делу не нарушает.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Истцом указанное решение не обжалуется.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: