Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-19911/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.

при секретаре Васильеве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ц. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2015 года по гражданскому делу N 2-2000/2015 по иску Ц. к Обществу с ограниченной ответственностью " П." об обязании устранить нарушение права собственности путем демонтажа киоска.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца Ц. - К. (доверенность N ... от "дата", сроком на три года) поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ц. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " П." обязании устранить нарушение права собственности путем демонтажа киоска, расположенного на земель-ном участке N ... по адресу: Санкт "адрес". В обоснование требований указывая на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт "адрес". Вплотную к стене дома, в котором расположена данная

квартира установлен киоск " П.", принадлежащий ООО " П." (ОГРН N ... , ИНН N ... , адрес местонахождения: "адрес"), который полностью перекрывает окно указанной квартиры. Киоск расположен на земельном участке, имеющем адрес "адрес"), кадастровый N ... , принадлежит ООО " П.". Данный киоск препятствует полноценному использованию истцом принадлежащей ему квартиры, ухудшает ее состояние, поскольку установлен с нарушением требований пожарной безопасности, санитарных и строительных норм и правил, что создает угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций, разрушения фасада дома.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2015 года Ц. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с вынесенным судом решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью, установленных судом обстоятельств, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом при рассмотрении спора установлено, что истец является собственником квартиры "адрес" в Санкт-Петербурге, 13/25 долей которой зарегистрированы за ним на основании договора мены N ... от "дата", а 12/25 долей указанной квартиры па основании договора дарения N ... от "дата".

Согласно ответу КУГИ N ... от "дата" между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Обществом с ограниченной ответственностью " П." "дата" заключен договор аренды N ... земельного участка площадью 7 кв. м., кадастровый N ... для размещения киоска по реализации газетно-журнальной продукции, на срок до "дата". (в настоящее время договор действует в режиме неопределенного срока). Указанный земельный участок включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, раздел VI "Объекты, используемые для реализации периодической печатной продукции", пункт 33./л.д.75/

Из представленного истцом заключения специалиста N ... от "дата", выполненного ООО " Э." следует, что киоск, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил. /л.д.10-18/

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд, приняв во внимание, что апелляционным определением Санкт-петербургского городского суда от 20 мая 2014 года установлен факт перевода квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", переведена в нежилое помещение, пришел к выводу о том, что заключение специалиста N ... от "дата" не может являться доказательством по делу. При этом суд указал на то, что при составлении заключения эксперт ссылался на нормы, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования, системы противопожарной защиты, градостроительные нормы к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Поскольку при рассмотрении дела истцом ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, суд, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и вынес решение об отказе в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Анализируя фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Ц. не отвечает указанным выше требованиям, а потому подлежит отмене.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, при разрешении заявленного иска существенными обстоятельствами по делу являются: установление права собственности (либо иного законного владения) истца, нарушение права собственности (владения) истца действиями ответчика, в том числе, наличие или отсутствие нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении ответчиком киоска. Такие основания возведения сооружения, как договор аренды земельного участка, заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в настоящее время Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга) и ООО " П.", а также факт включения данного земельного участка в схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, не являются препятствием к удовлетворению иска, основанного на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как указано ранее, истцом представлено заключение специалиста N ... от "дата", выполненного ООО " Э.", при составлении которого специалист пришел к выводу о том, что киоск, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил.

Принимая во внимание, что ответчиком указанное заключение специалиста не оспаривалось, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта нарушения градостроительных и строительных норм при возведении ответчиком киоска, расположенного на земельном участке N ... по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

Кроме того, из представленных в материалы дела фотографий (л.д.82,83) четко усматривается, что киоск расположен вплотную к окну помещения, принадлежащего истцу, закрывает это окно, что является недопустимым обстоятельством и свидетельствует о нарушении прав истца как собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или относится к нежилому фонду. Доказательств обратному суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца об обязании ответчика осуществить демонтаж указанного киоска является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В целом решение суда первой инстанции не отвечает требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене с вынесением нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2015 года отменить.

Вынести новое решение.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью " П." осуществить демонтаж киоска, расположенного на земельном участке N ... по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

Председательствующий:

Судьи: