Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-19917/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4781/2015 по апелляционной жалобе Евдокимова А. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2015 года по иску Имангулова К. М. к Евдокимову А. В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Евдокимова А.В. Ивашова Р.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя Имангулова К.М. Назарчук О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Имангулов К.М. обратился в суд с иском к Евдокимову А.В., после уточнения исковых требований, с учетом частичного возврата долга ответчиком просил взыскать с сумму займа в размере " ... " рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата", начисленных на сумму " ... " рублей и за период с "дата" по "дата", исходя из суммы " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что денежные средства в полном объеме в нарушение обязательств добровольно ответчиком не возращены.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2015 года исковые требования Имангулова К.М. удовлетворены.

С Евдокимова А.В. в пользу Имангулова К.М. взыскана сумма долга в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубля, всего " ... " рубля " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что "дата" Евдокимов А.В. выдал расписку, из содержания которой следует, что он получил от истца денежные средства в размере " ... " долларов США на срок два месяца, обязался оплатить истцу за пользование денежными средствами " ... " долларов США.

В подтверждение передачи в долг денежной суммы по расписке, "дата" между Имангуловым К.М. и Евдокимовым А.В. заключен нотариальный договор займа, подтверждающий передачу указанной суммы займа до подписания договора. Указанная сумма в договоре займа определена в размере " ... " рублей.

Заключая "дата" договор займа, стороны согласовали новый срок возврата суммы займа - до "дата". Таким образом, срок возврата суммы займа истек "дата".

Согласно пункту 5 договора договор заключен без выплаты процентов на сумму займа.

Пунктом 8 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа ответчик обязуется выплатить проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского проценты на день исполнения денежного обязательства согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец "дата" направил в адрес ответчика претензию, однако претензия оставлена без ответа.

Надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика судом на момент рассмотрения спора установлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что условия договора ответчиком в установленный договором срок в полном объеме не исполнены, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, взыскании с ответчика суммы основного долга.

С учетом установления фактов передачи денежных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в указанной части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что срок исполнения обязательств по возврату денежной суммы, установленный договором, ответчиком пропущен, следовательно, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек в соответствии с представленным истцом расчетом, который соответствует требованиям закона, и арифметически считается верным.

В апелляционной жалобе ответчик не указал и не представил каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на исход спора и опровергнуть правильность выводов суда, изложенных в оспариваемом решении, также ответчиком не представлено доказательств возврата взятых в долг у истца денежных средств.

Требований о признании договора недействительным ответчиком не заявлено.

Возражения по размеру взысканной суммы в апелляционной жалобе подлежат отклонению исходя из следующего.

Из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что ответчиком были получены денежные средства в размере " ... " долларов США по одной расписке и " ... " рублей - по другой. Оба договора займа предусматривали выплату процентов. По данным договорам были осуществлены выплаты в размере " ... ", " ... " и " ... " рублей.

На момент составления договора займа от "дата" общая сумма долга с учетом начисленных процентов и произведенных выплат составляла " ... " рублей, в связи с чем данная сумма и была указана в пункте 1 договора.

Согласно пункту 11, договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Евдокимов А.В. подтвердил получение суммы в размере " ... " рублей до подписания договора (п. 2 договора).

Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Ошибочное указание суда первой инстанции на то, что полученная по расписке "дата" денежная сумма с учетом курса Центрального Банка Российской Федерации составляет " ... " рублей с учетом обстоятельств, установленных в суде апелляционной инстанции, не влияет на правильность принятого судебного акта.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: