Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-19921/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2015 года по делу N 2-112/15 по иску И. к ТСЖ " " ... "" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения И. и его представителя Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ТСЖ " " ... "" - Ф., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И. обратился в суд с иском к ТСЖ " " ... "", в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, сумму в размере 421 955 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в размере 13 00 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 7 420 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2015 года, с учетом определения суда от 15 сентября 2015 года об исправлении описки, исковые требования И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ТСЖ " " ... "" в пользу И. сумму ущерба в размере 417 013 руб., сумму в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя, сумму 13 000 руб. за составление отчета специалиста, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 370 руб. 13 коп., а всего 447 383 руб. 13 коп.

В остальной части иска И. отказано.

И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отменить как незаконное и необоснованное и принять в указанной части новое решение.

Поскольку решение суда И. оспаривается лишь в части, иными лицами, участвующими в деле, решение не обжалуется, то в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность не обжалуемой части решения не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо В., представитель третьего лица ООО " " ... "" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", осуществляет ТСЖ " " ... "".

И. и В. являются сособственниками квартиры N ... , расположенной в доме по указанному адресу.

Актом осмотра квартиры N ... от "дата" подтверждается факт того, что "дата" в результате засорения кровельного ливневого стока и образовавшегося вследствие этого скопления на кровле значительного количества дождевой воды, через кровельное покрытие произошло протекание воды на плиту потолочного перекрытия и последующие за этим многочисленные протекания в квартиру. В результате залития квартиры пострадали потолок и стены прихожей, кухни, гостиной, спальни, детской, санузлов, пол в гостиной.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом было представлено заключение специалиста ООО Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" от "дата", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 421 955 руб. Стоимость услуг по оценке составила 13 000 руб.

Разрешая заявленное И. исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ТСЖ " " ... "", будучи управляющей организацией, в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года, является ответственным перед истцом - собственником помещения в многоквартирном доме, за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, исковые требования заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащего возмещению ответчиком истцу ущерба, суд руководствовался заключением эксперта Городского учреждения судебной экспертизы N ... от "дата", полученным на основании определения суда от "дата", согласно которому стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире N ... по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в результате залития, имевшего место "дата", составляет 417 013 руб., и взыскал с ТСЖ " " ... "" в пользу И. суму ущерба в указанном размере, а также понесенные им расходы на оплату стоимости оценки ущерба в сумме 13 000 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в приведенные выводы суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных И. требований о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств направления ответчику требования о взыскании суммы ущерба, кроме того, требования истца по своей сути вытекают из деликтных правоотношений, на которые положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются. Предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по общим основаниям, суд не усмотрел.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг, под которым понимается состояние, обеспечивающее в том числе сохранность имущества физических и юридических лиц, за нарушение своих обязательств ответчик несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" признается судебной коллегией ошибочным.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт ненадлежащего исполнения ТСЖ " " ... "" своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома доказан.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что установленный судом факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что соответствующее требование подлежит удовлетворению.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере коллегия не усматривает.

На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу И. штраф.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе наличие судебного спора о возмещении ущерба свидетельствует об отказе ответчика от удовлетворения требования истца в добровольном порядке, в связи с чем, указание суда в обжалуемом решении в обоснование отказа в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа на то, что истцом не было представлено доказательств направления ответчику требования о взыскании суммы ущерба, ошибочно.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из суммы удовлетворенных требований истца, составляет 220 006 руб. 50 коп. (417 013 + 10 000 + 13 000) х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

При таком положении, решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований И. к ТСЖ " " ... "" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене с принятием нового решения.

В остальной части решения суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований И. к ТСЖ " " ... "" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с ТСЖ " " ... "" в пользу И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч рублей) рублей, штраф в размере 220 006 (двести двадцать тысяч шесть) рублей 50 копеек.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: