Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-19923/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2015 года по делу N 2-3537/15 по иску С. к ООО " " ... " ООО " " ... "", Ф., ОАО СК " " ... "" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя С. - З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО " " ... "" - Г., полагавшей решение суда не подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском к ООО " " ... "", ООО " " ... "", Ф., ОАО СК " " ... "" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2015 года в удовлетворении иска С. отказано.

С. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом при вынесении решения норм материального и процессуального права, выразившееся в том, что судом не был разрешен вопрос о возврате С. излишне уплаченной госпошлины в размере 3 983 руб. 98 коп., тогда как в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" С. от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд был освобожден.

Поскольку решение суда С. по существу не оспаривается, иными лицами, участвующими в деле, решение не обжалуется, то в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность не обжалуемой части решения не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Ф., представители ООО " " ... "", ОАО СК " " ... "" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как видно из подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

В силу пункта 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Возврат государственной пошлины производится налоговыми органами на основании определения суда о возврате государственной пошлины.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 17 июня 2015 года, по итогам которого было вынесено обжалуемое решение, представителем С. было заявлено ходатайство о возврате излишне уплаченной госпошлины.

В мотивировочной части решения суда указано на то, что поскольку истец заявил требования не только к ООО " " ... "", но и к иным лицам, правоотношения с которыми не подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требование о возврате госпошлины удовлетворению не подлежит.

Однако резолютивная часть решения какого-либо вывода относительно заявленного С. ходатайства о возврате уплаченной госпошлины не содержит.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что в силу статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в форме решения принимаются лишь те постановления суда первой инстанции, которыми дело разрешается по существу, а круг вопросов, составляющих содержание решения, определен статьями 198, 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому недопустимо включение в резолютивную часть решения выводов суда по той части исковых требований, по которым не принимается постановление по существу (статьи 215, 216, 220 - 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Эти выводы излагаются в форме определений (статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые должны выноситься отдельно от решений.

Вместе с тем, необходимо иметь в виду, что включение указанных выводов в решение само по себе не является существенным нарушением норм процессуального права и не влечет по этому основанию его отмену в кассационном (апелляционном) и надзорном порядке.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также отсутствие в апелляционной жалобе предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, судебная коллегия находит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2015 года подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Одновременно судебная коллегия полагает возможным указать на необходимость разрешения судом ходатайства С. о возврате излишне уплаченной госпошлины в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: