Определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-19964/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Сидорове Д.Б.

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К. и Параевой В.С.

с участием прокурора

Спассковой Т.А.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПМН на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-2014/2015 по иску ПМН к ПАН, ПНИ о выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения истицы - ПМН., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАН - БТГ, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Спассковой Т.А., полагавшей, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о выселении ПАН

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПМН обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАН, ПНИ о выселении из жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что "дата" приобрела "адрес" в Санкт-Петербурге по договору купли-продажи у ответчика ПНИ До настоящего времени в квартире зарегистрированы ПНИ, являющийся бывшим собственником, и ПАН, являющийся членом семьи бывшего собственника. При этом, ответчики членами семьи нового собственника не являются, их регистрация в спорной квартире нарушает права истицы как собственника жилого помещения.

На основании изложенного, истица обратилась в суд и просила выселить ответчиков из указанной квартиры.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований ПМН отказано.

В апелляционной жалобе ПМН просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Ответчики ПАН, ПНИ, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 146-148), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причин неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 54,10 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

На основании справки Жилищно-строительного кооператива N ... , выданной "дата", указанная квартира принадлежала на праве собственности ПВВ

С 2000 года в этой квартире зарегистрирован сын ПВВ, ПНИ

В период с "дата" по "дата" ПАН, являющийся внуком ПВВ, был временно зарегистрирован по спорному адресу, и снят с регистрационного учета в связи с осуждением к лишению свободы, в дальнейшем ПАН был временно зарегистрирован в указанном жилом помещении в период с "дата" по "дата". Постоянную регистрацию в квартире по вышеуказанному адресу ПАН имеет с "дата".

ПВВ умерла "дата".

На основании свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию от "дата" спорная квартира перешла в собственность ПНИ

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2014 года ПНИ отказано в удовлетворении иска к ПАН о признании не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Удовлетворен встречный иск ПАН, ПНИ обязан не чинить ПАН препятствий в пользовании вышеназванным жилым помещением, ПАН вселен в данное жилое помещение, с ПНИ в пользу ПАН взысканы алименты в размере " ... " рублей ежемесячно, начиная с "дата", с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для пенсионеров, установленной в Санкт-Петербурге

Из справки о регистрации от "дата" следует, что в указанной квартире помимо ответчиков с "дата" зарегистрирована истица ПМН, а с "дата" - дочь истицы РДВ

Согласно договору купли-продажи, заключенному между ПМН и ПНИ "дата", ПМН приобрела "адрес" в Санкт-Петербурге. Право собственности истицы зарегистрировано в установленном законом порядке "дата".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не утратили право пользования жилым помещением, поскольку ПНИ (отец истицы), продав квартиру, не перестал быть членом семьи своей дочери, а право ПАН (брата истицы) произвольно от права ПНИ

Судебная коллегия считает такие выводы суда первой инстанции неверными, основанными на неправильном применении норм материального права.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Анализируя фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ПМН не отвечает указанным выше требованиям, а потому подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Суд первой инстанции неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Однако, судебная коллегия, установив юридически значимые обстоятельства дела, находит возможным, отменяя постановленный судебный акт, принять новое решение об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением как собственника, так и бывших членов его семьи. Неосвобождение квартиры в добровольном порядке влечет выселение указанных лиц на основании ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку на момент рассмотрения судом спора собственником спорной квартиры является истица ПМН., а ответчики ПАН и ПНИ членами ее семьи не являются и каких-либо других правовых оснований для проживания в данном жилом помещении не имеют, то заявленные истицей исковые требования о выселении ответчиков из спорного жилого обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ПАН о том, что он вселен в спорную квартиру по решению суда, его права нарушены недобросовестным поведением отца и сестры, договор купли-продажи квартиры составлен с целью лишения его жилой площади, - не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку договор купли-продажи квартиры, заключенный между ПМН и ПНИ, ПАН не оспаривал, договор недействительным не признан, а поэтому новый собственник квартиры ПМН, которой перешло в установленном законом порядке право собственности вправе требовать прекращения права пользования спорным жилым помещением члена семьи бывшего собственника квартиры.

В силу изложенного постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных истицей требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования ПМН удовлетворить.

Выселить ПАН, ПНИ из "адрес" в Санкт-Петербурге, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Председательствующий:

Судьи: