Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-19982/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Стешовиковой И.Г.

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Смирновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2015 года апелляционную жалобу П.Н.И. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-475/2015 по иску Ч.Д.В. к П.Н.И., Р.И.А. о признании права собственности на транспортное средство, по встречному иску П.Н.И. к Ч.Д.В., Р.И.А., ЮрЛ1 о признании договора купли-продажи незаключенным, истребования из незаконного владения автомобиля.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца Ч.Д.В. - адвоката С.И.С., представителя ответчицы П.Н.И. - адвоката К.Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ч.Д.В. обратился в суд с иском к П.Н.И., Р.И.А. о признании права собственности на транспортное средство - автомобиль " ... ", указав, что "дата" между ним и ответчицей П.Н.И., в лице Р.И.А., посредством ЮрЛ1, был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля и после подписания договора автомобиль был ему передан. "дата" денежные средства в размере цены автомобиля по договору переданы Р.И.А., о чем имеется расписка. В дальнейшем органами ГИБДД отказано в постановке автомобиля на регистрационный учет по тем основаниям, что П.Н.И. обратилась за выдачей дубликата ПТС в связи с его утратой, а также обратилась в органы внутренних дел с заявлением о самоуправных действиях Р.И.А. по отчуждению автомобиля, ссылаясь на отмену "дата" ранее выданной последнему доверенности. Полагает, что поскольку договор купли-продажи заключен в период действия доверенности, выданной П.Н.И. Р.И.А., соглашение по всем существенным условиям договора было достигнуто и он ( Ч.Д.В.) действовал добросовестно, он приобрел право собственности на спорный автомобиль, однако в связи с действиями П.Н.И. лишен возможности поставить его на учет в органах ГИБДД и осуществлять его эксплуатацию, что нарушает его права собственника и требует судебной защиты избранным способом.

Возражая против заявленных требований, П.Н.И. обратилась в суд со встречным иском к Ч.Д.В., Р.И.А., ЮрЛ1 о признании договора купли-продажи от "дата" незаключенным, истребовании из незаконного владения Ч.Д.В. автомобиля " ... ", указывая, что "дата" она решилапродать автомобиль, поручив продажу Р.И.А., однако в дальнейшем она изменила свои намерения, "дата" отменила доверенность, в связи с невозможностью найти Р.И.А. письменно уведомила его об отмене доверенности. Вместе с тем, "дата" Р.И.А. заключил договор купли-продажи транспортного средства с Ч.Д.В. Ссылаясь на то, что договор купли-продажи автомобиля она не заключала, доказательства уплаты денежных средств за автомобиль в её пользу отсутствуют, в расписке указано, что денежные средства получены от Х.А.П., а также указывая на несоответствие номерных агрегатов в договоре купли-продажи номерным агрегатам принадлежащего ей автомобиля, полагает, что договор купли-продажи от "дата" надлежит признать незаключенным, истребовать в ее пользу спорный автомобиль из незаконного владения Ч.Д.В.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13.08.2015 за Ч.Д.В. признано право собственности на автомобиль " ... ". В удовлетворении встречного иска П.Н.И. отказано.

Этим же решением с П.Н.И. в пользу Ч.Д.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "

С постановленным судебным актом не согласилась ответчица П.Н.И., которая в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, отказав Ч.Д.В. в первоначально заявленных требованиях.

Истец, ответчики в заседание коллегии не явились, о времени и месте апелляционного разбирательства извещены судом апелляционной инстанции по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин своей неявки не сообщили. Истец Ч.Д.В. доверил представлять свои интересы С.И.С., ответчица П.Н.И. доверила представлять свои интересы К.Е.В. Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции, в силу действия положений статей 167, 327 ГПК РФ, постановилопределение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законом не предусмотрено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не установлено правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел. Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, П.Н.И. являлась собственником автомобиля " ... " на основании договора купли-продажи от "дата".

"дата" П.Н.И. выдала Р.И.А. доверенность сроком на один год на управление и распоряжение принадлежащим ей автомобилем с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе с правом получения денежных средств.

"дата" между ЮрЛ1 и П.Н.И., в лице Р.И.А., заключен договор комиссии N ... , в соответствии с которым ЮрЛ1 приняло на себя обязательство по поручению комитента продать принадлежащий П.Н.И. автомобиль " ... " третьим лицам.

В тот же день на основании договора купли-продажи от "дата", заключенного с Ч.Д.В., указанный автомобиль был продан последнему за " ... ". По условиям договора купли-продажи покупатель выплачивает продавцу стоимость автомобиля не позднее "дата", при этом право собственности на автомобиль от продавца к покупателю переходит при подписании сторонами настоящего договора, который одновременно является актом приема-передачи автомобиля. В договоре отражено, что продавец передал, а покупатель принял автомобиль без замечаний.

"дата" П.Н.И. отменила доверенность, выданную Р.И.А. "дата".

Копия распоряжения об отмене доверенности направлена Р.И.А. заказным письмом. Уведомление о вручении копии распоряжения об отмене доверенности ответчицей не представлено.

"дата" Р.И.А. получил от генерального директора ЮрЛ1 Х.А.П. денежные средства в сумме " ... ". за проданный автомобиль, о чем Р.И.А. выдана расписка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, правильно применив положения ст.ст. 188, 189, 218, 432, 454, 485 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что доверенность, выданная П.Н.И. Р.И.А. с правом продажи спорного транспортного средства, на момент совершения сделки по купле-продаже автомобиля " ... " являлась действительной, П.Н.И. на дату совершения сделки действий по отмене доверенности предпринято не было, доказательств получения Р.И.А. копии распоряжения от "дата" об отмене доверенности П.Н.И. не представлено. Установив наличие у Р.И.А. по состоянию на "дата" полномочий на продажу автомобиля третьим лицам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении у Ч.Д.В., заключившего договор купли-продажи с уполномоченным собственником автомобиля на совершение сделки лицом, права собственности на автомобиль " ... " отклонив доводы ответчицы по первоначальному иску об обратном как недоказанные.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и не находит оснований по доводам апелляционной жалобы для отмены решения суда, постановленного при правильном применении норм материального и процессуального права и в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Признав обоснованными первоначальные исковые требования Ч.Д.В., суд правомерно оставил без удовлетворения требования встречного иска П.Н.И., поскольку факт заключения договора купли-продажи от "дата" нашел подтверждение при разрешении заявленных сторонами требований, полномочия Р.И.А. на отчуждение автомобиля к моменту заключения договора прекращены не были, а доводы П.Н.И. не влекут признание договора от "дата" незаключенным, не подтверждают наличие у П.Н.И. права собственности на спорный автомобиль, отчужденный на основании вышеуказанного договора купли-продажи, что исключает возможность его истребования из владения Ч.Д.В.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что они сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Довод П.Н.И. о том, что она перестала доверять Р.И.А., просила вернуть ей автомобиль, однако Р.И.А. требование П.Н.И. исполнено не было, что впоследствии повлекло отмену П.Н.И. доверенности, выданной Р.И.А., в качестве обстоятельства, положенного в обоснование встречных исковых требований, являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре купли-продажи автомобиля КIA SPORTAGE не определены существенные условия о предмете договора, опровергается материалами дела и также являлся предметом оценки суда первой инстанции, отраженной в обжалуемом решении, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, не подтверждают наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой судебной коллегией не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: