Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-20035/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5592/2015 по апелляционной жалобе Ракитиной Е. А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2015 года по иску Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Ракитиной Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Банка Воловик А.А., полагавшего решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "Банк УРАЛСИБ") обратилось в суд с иском к Ракитиной Е.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копейки, обратить взыскание на заложенное имущество автомашину МЕРСЕДЕС-БЕНЦ установив начальную продажную стоимость " ... " рублей, взыскать в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек, в счет возмещения расходов по составлению отчета об оценке сумму в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что "дата" между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Ракитиной Е.А. заключен кредитный договор N 2202-503/01266. Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил Ракитиной Е.А. кредит в размере " ... " рублей сроком до "дата", с установлением процентной ставки в размере " ... "% годовых, путем перечисления денежных средств на счет Ракитиной Е.А. В нарушение условий договора ответчик денежные средства в счет погашения кредитной задолженности не вносила, в связи с чем по состоянию на "дата" задолженность Ракитиной Е.А. по кредитному договору составила " ... " рубля " ... " копеек, из которых: задолженность по кредиту - " ... " рублей " ... " копейки; задолженность по процентам - " ... " рублей " ... " копеек; прочие неустойки - " ... " рублей. Истец "дата" направил в адрес Ракитиной Е.А. уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до "дата", данное требования оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец также ссылался на пункт 1.5 кредитного договора, в соответствии с которым кредит предоставляется для целевого использования, а именно, на приобретение транспортного средства - МЕРСЕДЕС-БЕНЦ " ... ". В обеспечение исполнения заемщиком обязательств но кредитному договору между Банком и заемщиком заключен договор N 2202-503/01266/0301 от "дата" о залоге транспортного средства, в соответствии с которым Банку передано имущество: автомашина МЕРСЕДЕС-БЕНЦ " ... ", в соответствии с п. 2.1 Договора о залоге предмет залога находится у Ракитиной Е.А. В соответствии с Отчетом об оценке N ... рыночная стоимость заложенного транспортного средства составляет " ... " рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2015 года исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворены.

С Ракитиной Е. А. в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... " рубля " ... " копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины " ... " рубля " ... " копейки, в счет возмещения расходов по составлению отчета об оценке " ... " рублей, а всего " ... " рублей " ... " копейки.

Кроме того, с Ракитиной Е.А. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взысканы проценты за пользование кредитом по ставке " ... "% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере " ... " рублей " ... " копейки с учетом его фактического погашения за период с "дата" по день полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. Обращено взыскание на заложенное имущество автомашину МЕРСЕДЕС-БЕНЦ " ... ", "дата" года выпуска, V1N N ... , с установлением начальной продажной стоимости в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Ракитина Е.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом (л.д. 215-216), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Судом установлено, что "дата" между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Ракитиной Е.А. заключен кредитный договор N 2202-503/01266.

Согласно разделу 1 кредитного договора, Банк предоставил Ракитиной Е.А. кредит в размере " ... " рублей сроком до "дата", с установлением процентной ставки в размере " ... "% годовых, путем перечисления денежных средств на счет Ракитиной Е.А. N ... Перевод денежных средств подтверждается банковским ордером N ... от "дата" и выпиской по счету.

В соответствии с пунктами 1.4, 3.1 кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита, в сроки, установленные графиком погашения задолженности.

Согласно пункту 5.1 кредитного договора, Банк имеет право потребовать возврата кредиты, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных графиком.

В связи с образованием просроченной задолженности истец "дата" направил в адрес Ракитиной Е.А. уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до "дата", однако данное требования оставлено ответчиком без удовлетворения.

В течение срока действия кредитного договора, заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредитных денежных средств и уплаты процентов за пользование заемными средствами. По состоянию на "дата" задолженность Ракитиной Е.А. по кредитному договору составляет " ... " рубля " ... " копеек.

В силу пункта 6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере " ... " рублей за каждый факт просрочки платежа.

Согласно пункту 3.1 проценты на сумму кредита начисляются исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом.

Пунктом 6.4 кредитного договора установлено, что проценты на сумму кредита, в размере, указанном в п. 1.4, начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата.

В соответствии с пунктом 1.5 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно на приобретение транспортного средства - МЕРСЕДЕС-БЕНЦ " ... ".

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и заемщиком заключен договор N 2202-503/01266/0301 от "дата" о залоге транспортного средства, в соответствии с которым Банку передано имущество: автомашина МЕРСЕДЕС-БЕНЦ " ... ", "дата" года выпуска, VIN N ... В соответствии с пунктом 2.1 Договора о залоге предмет залога находится у Ракитиной Е.А.

Пунктом 1.3 Договора о залоге предусмотрено, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, пени, возмещении убытков, причиненных просрочкой исполнения и расходов на взыскание и реализацию залога.

Согласно отчету об оценке N ... от "дата" рыночная стоимость заложенного транспортного средства составляет " ... " рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт перечисления ОАО "БАНК УРАЛСИБ" денежных средств Ракитиной Е.А., пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка.

Одновременно суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно счел также подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами в соответствии с условиями, изложенными в кредитном договоре.

Суд согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как Ракитиной Е.А. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Довод апелляционной жалобы о явной несоразмерности взысканной в пользу Банка неустойки и процентов, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002, N 497-О-О от 22.03.2012, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом указанных положений, при разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с Ракитиной Е.А. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ", суд обоснованно исходил из того, что произведенный истцом расчет неустойки в размере " ... " рублей по кредитному договору является верным, и, поскольку ответчиком не приведено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не нашел оснований для снижения ее размера.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: