Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-20037/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

с участием прокурора

при секретаре

Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.

Кузьминой И.Д.

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3088/2015 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта "Пассажиравтотранс" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Болгова Н. И. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта "Пассажиравтотранс" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя СПбГУП "Пассажиравтотранс" Панько Н.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя Болгова Н.И. адвоката Рассадина Б.Г., считавшего доводы жалобы не заслуживающими внимания, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Болгов Н.И. обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта "Пассажиравтотранс" (далее - СПб ГУП "Пассажиравтотранс"), после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей, расходы на оформление доверенности в размере " ... " рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что "дата" в " ... " часов " ... " минут из-за резкого торможения автобуса, которым управлял водитель Тимошков Л.Е., являющийся работником ответчика, истец упал и получил телесные повреждения, впоследствии расцененные как тяжкий вред здоровью.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2015 года исковые требования Болгова Н.И. удовлетворены.

С Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта "Пассажиравтотранс" в пользу Болгова Н. И. взыскана компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, по оформлению доверенности в сумме " ... " рублей, по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик в лице своего представителя просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права. Просили снизить размер морального вреда и судебных расходов.

Тимошков Л.Е. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата", "дата" около " ... " часов " ... " минут водитель Тимошков Л.Е., управляя автобусом " " ... "", государственный регистрационный знак N ... , следовал по "адрес" в направлении "адрес" к "адрес", у "адрес" по "адрес" пассажир Болгов Н.И. упал в салоне автобуса. В результате дорожно-транспортного происшествия Болгову Н.И. причинен тяжкий вред здоровью (л.д.6).

В соответствии заключением эксперта N ... -п от "дата" у Болгова Н.И. установлен закрытый подвертельный перелом правой бедренной кости при наличии гематомы правого бедра в верхней трети. Данная травма по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.11.6. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 N194н). Характер повреждения свидетельствует о том, что оно образовалось по механизму тупой травмы, могло быть получено при падении в салоне автобуса, как указано в постановлении. Наличие отечности мягких тканей в области правого тазобедренного сустава, клинико-рентгенологические данные при поступлении потерпевшего в больницу, данные оперативного вмешательства свидетельствуют о возможности причинения травмы в указанный в постановлении срок л.д.54 материала КУСП).Согласно представленному трудовому договору от "дата" Тимошков Л.Е. работает в должности водителя Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта "Пассажиравтотранс", работает в указанной должности по настоящее время (л.д.47).

С учетом изложенного, руководствуясь 151, 1101, 1064, 1079, 1068, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в результате причинения вреда источником повышенной опасности истцу причинены нравственные и физические страдания, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика ответственности на основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд определилразмер компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей с учетом степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степени вины водителя, а также обстоятельствами причинения вреда.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с размером компенсации морального вреда, которые судебная коллегия полагает несостоятельными исходя из следующего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценил обстоятельства причинения вреда здоровью пассажиру, находящемуся в пассажирском транспорте, и степень тяжести причиненного вреда.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении N1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Судебная коллегия, учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью, повлекший за собой необходимость длительного лечения, что, безусловно, повлекло как физические, так и нравственные страдания, с учетом особенностей возникших последствий от полученных травм, нравственные переживания истца непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенной судом ко взысканию в пользу истца, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о размере компенсации судом первой инстанции определены, установлены и оценены правильно, требования разумности и справедливости соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя, обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей.

Учитывая категорию дела, время рассмотрения дела в суде, с учетом характера правоотношений, соотношения расходов с объемом защищенного права, фактического объема услуг, оказанных представителем, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей.

Определенная к взысканию сумма расходов на услуги представителя отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого решения суда по ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: