Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-20038/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1713/2015 по апелляционной жалобе Журавской К. А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2015 года по иску Шуталева С. П. к Журавской К. А. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Шуталева С.П. Шкуратенко М.В., считавшее решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шуталев С.П. обратился в суд с иском к Журавской К.А., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в размере " ... " Евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей. В обоснование заявленных требований указал, что "дата" заключил с Журавской К.А. договор займа, по условиям которого передал ответчику денежные средства в размере " ... " Евро сроком на три года. Свои обязательства по передаче денежных средств Шуталев С.П. исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской от "дата". В нарушение принятых на себя обязательств, Журавская К.А. денежные средства по расписке не возвратила.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2015 года исковые требования Шуталева С.П. удовлетворены.

С Журавской К. А. в пользу Шуталева С. П. взыскана задолженность по договору займа от "дата" в рублях, в размере эквивалентном " ... " Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм процессуального права.

Журавская К.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом (л.д. 121), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, Денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Из материалов дела усматривается, что "дата" Шуталев С.П. заключил с ответчиком Журавской К.П. договор займа, по условиям которого передал ответчику денежные средства в размере " ... " Евро без процентов, сроком на три года, в подтверждение указанных обстоятельств Журавской К.А., была выдана расписка (л.д.5).

Определением судьи Красногрвардейского районного суда Санкт-Петербурга по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов N ... от "дата" рукописный текст расписки от "дата" и подпись от имени Журавской К.А. в том же документе, выполнены самой Журавской К. А. (л.д.70-86).

Надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика судом на момент рассмотрения спора установлено не было, ответчиком в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Разрешая заявленные требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции, исходя из анализа представленных доказательств, в том числе заключением экспертов, с учетом того, что договор займа содержит все необходимые условия, предусмотренные гражданским законодательством для такого вида сделок, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца денежных средств в размере " ... " Евро эквивалентной курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

Доводы апелляционной жалобы относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в материалах дела (л.д. 100) имеется телефонограмма, согласно которой Журавская К.А. извещена о дате, месте и времени судебного заседания.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями действующего законодательства обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительности причин отсутствия ответчика Журавской К.А. в судебном заседании, поскольку доказательств невозможности явиться в судебное заседание не представлено, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено (л.д. 104).

Кроме того, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом в судебном заседании, состоявшемся 29 июля 2015 года, подано уточненное исковое заявление, которое ответчик не получал, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела и из протокола судебного заседания усматривается, что истцовой стороной в судебном заседании никаких ходатайств не заявлялось (л.д. 105-107).

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: