Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-20040/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО " " ... "" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2015 года по делу N 2-2888/15 по иску М. к ООО " " ... "" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя М. - Ш., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с иском к ООО " " ... "" о взыскании страхового возмещения в размере 176 363 руб. 78 коп., расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 4 500 руб., компенсации морального вреда в размере 8 000 руб., штрафа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 727 руб. 28 коп.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2015 года исковые требования М. удовлетворены.

Суд взыскал с ООО " " ... "" в пользу М. денежные средства в размере 176 363 руб. 78 коп. в счет страхового возмещения, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 4 500 руб., моральный вред в размере 8 000 руб., штраф в размере 94 431 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 727 руб. 28 коп.

Дополнительным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2015 года с ООО " " ... "" в пользу М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО " " ... "" просит отменить указанное решение как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований М.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО " " ... "" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между сторонами был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля Peugeot 206, г.р.з. " ... ".

Срок действия договора страхования был установлен с "дата" по "дата", страховая сумма по договору составляла 270 000 руб.

Страховая премия М. была уплачена в полном объеме.

В период действия договора страхования "дата" произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого ему были причинены механические повреждения.

Истец "дата" обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако ответчик отказал истцу в выдаче направления транспортного средства на ремонт, так как истец не выполнил обязательства предусмотренные правилами страхования (п.11.2.1, 13.1, 13.1.11).

М. обратилась в ООО " " ... "" для произведения оценки ущерба, согласно заключению N ... от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 174 880 руб. 94 коп., с учетом износа - 143 069 руб. 37 коп. Стоимость услуг по оценке составила 4 500 руб.

М. "дата" повторно направила в адрес ответчика заявление о возмещение ущерба и претензию, однако ответа не получила.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО " " ... "" ссылалось на то, что в выплате истцу страхового возмещения им было отказано правомерно, поскольку истцом не были выполнены обязательства, предусмотренные Правилами страхования, а именно, в нарушение пункта 11.2.1 Правил истец при заключении договора страхования не предоставила страхуемое имущество на осмотр страховщику.

Разрешая по существу исковые требования М., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 929, 931, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что непредоставление истцом ответчику транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем, счел заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства, и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условие о сроке действия договора является существенным условием договора имущественного страхования (подп.4 п.1 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.2 "Правил страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков", утвержденных генеральным директором ООО " " ... "" "дата" (далее - Правила страхования), предусмотрен срок вступления договора страхования в силу, с момента уплаты страховой премии или первого взноса, но не ранее 00 часов 00 минут дня, указанного в договоре страхования как начала действия договора страхования, если договором страхования не предусмотрен иной порядок вступления в силу

Из полиса страхования N ... от "дата" следует, что договор страхования действует с 00.00 час. "дата" до 24.00 час. "дата", что свидетельствует о том, что стороны заключив договор "дата", распространили его действие с "дата".

В соответствии с пунктом 11.2.1 Правил страхования, страхователь обязан предоставить транспортное средство для осмотра страховщику при заключении договора страхования, его возобновлении, изменении условий страхования, а также по требованию страховщика.

Согласно п.13.1.11 Правил страхования страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения полностью или частично, если страхователь не выполнил обязательства, обусловленные настоящими Правилами.

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии с положениями статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого его взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

По смыслу приведенных правовых норм, договор страхования может быть заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса и вступает в силу в момент уплаты страховой премии, если стороны не установили в договоре иное.

Между тем, правилами страхования момент вступления в силу договора страхования установлен в пункте 8.2, при этом, он поставлен в зависимость от момента уплаты страховой премии или первого взноса, а не момента произведения страховщиком акта осмотра страхуемого имущества.

Договор страхования в силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Положениями статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм в их взаимосвязи также следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия страхователя или лица, допущенного к управлению транспортным средством, относятся к вопросам вины и влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от него, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только при умысле либо грубой неосторожности и только в предусмотренных законом, а не договором случаях.

При таком положении, указанное выше условие договора по существу сводится к установлению дополнительного, не предусмотренного законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, связанного с поведением страхователя, который не исполнил требование страховщика представить транспортное средство на осмотр.

Следовательно, использованные ответчиком основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения не основаны на законе.

Обстоятельства причинения технических повреждений транспортному средству истца не дают оснований для вывода о наличии грубой неосторожности либо умысла с его стороны, приведших к наступлению страхового случая, поскольку страхователь со своей стороны выполнил обязанности, предусмотренные Правилами и договором, а именно оплатил страховую премию в полном объеме, сообщил о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы.

Принимая во внимание, что предусмотренный договором страховой случай имел место в период действия договора страхования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения и правомерно в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, предъявленная истцом ко взысканию в размере 174 880 руб. 94 коп. ответчиком оспорена не была, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения указанную денежную сумму, а также понесенные истцом расходы по оценке в размере 4 500 руб.

Суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с "дата" по "дата" в размере 1 482 руб. 84 коп.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе не содержится.

Судом также правильно учтено, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия с размером определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме 8 000 руб., согласна, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается коллегией обоснованной и не подлежащей изменению.

Поскольку у ответчика не имелось законных оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения, вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также является верным.

Размер штрафа в сумме 94 431 руб. 89 коп. определен судом правильно.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", возможно применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям неисполнения его обязанности по выплате страхового возмещения, представлено не было, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворив исковые требования М. в полном объеме, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 727 руб. 28 коп.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда, тогда как их правильность не опровергают.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: