Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-20059/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Александровой Ю.К. и Птоховой З.Ю.

при секретаре Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3891/2015 по апелляционной жалобе М.М.И. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2015 года по иску П.И.А., П.В.Ф. к М.М.И., Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилья и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения П.И.А., действующего также как представитель П.В.Ф. на основании доверенности от 17 июня 2014 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П.И.А., П.В.Ф. обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.М.И., Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга", в котором просили суд определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по квартире "адрес", а именно начислять плату истцам в размере 2/3 долей, а на ответчика М.М.И. в размере 1/3 доли, с оформлением на истцов и ответчика отдельных лицевых счетов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что зарегистрированы и проживают в квартире по указанному выше адресу, которая была предоставлена П.А.В. по ордеру от 30 января 1965 года. М.М.И. также проживает в указанной квартире, однако не надлежащим образом исполняет обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Соглашение о порядке участия в оплате коммунальных услуг ответчик заключать отказывается. Истцы с М.М.И. единой семьи не составляют, ведут раздельное хозяйство.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2015 года заявленные истцами требования удовлетворены. Суд обязал ответчика Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" начислять плату за жилищно-коммунальные услуги по указанному выше адресу, на истцов в размере 2/3 доли, на ответчика М.М.И. - в размере 1/3 доли с оформлением на имя истцов отдельного лицевого счета на оплату; взыскал с М.М.И. в пользу каждого истца расходы по уплате государственной пошлины в размере по 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик М.М.И. ставит вопрос об отмене указанного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не применен закон, подлежащий применению.

Истец П.В.Ф., ответчик М.М.И., представитель ответчика Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав истца П.И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что квартира N "адрес" была предоставлена П.А.В. на основании ордера от 30 января 1965 года. В ордер в качестве членов семьи нанимателя включены в том числе, внук П.И.А., невестка П.В.Ф.

Согласно справке о регистрации, П.А.В. была снята с регистрационного учета с 03 октября 1991 года в связи со смертью. В квартире также зарегистрированы: П.В.Ф., П.И.А., и его сын М.М.И. Жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 59,20 кв.м., жилой площадью 44,19 кв.м.

Истцы обращались к ответчику М.М.И. и в ООО "Жилкомсевис N 1 Красногвардейского района Санкт-Петербурга" с заявлением о разделе лицевого счета, ответчик М.М.И. получил заявление 18 марта 2015 года, однако соглашение между сторонами не подписано. В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы и ответчик М.М.И. ведут раздельное хозяйство, единой семьи не составляют, общего бюджета не имеют, между ними сложились конфликтные отношения. Соглашение об оплате коммунальных услуг между ними не достигнуто.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что частью 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям ч. ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

На основании вышеуказанных положений закона, а также учитывая, что ответчик с истцами единой семьи не составляет, ведет раздельное хозяйство, единого бюджета стороны не имеют, вывод суда о том, что стороны должны самостоятельно нести расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, является правильным, а требования истцов подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика М.М.И. об отсутствии с его стороны препятствий к разделу лицевых счетов, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела, истцы обращались к ответчику с заявлением о разделе лицевых счетов, которое ответчик получил 18 марта 2015 года, однако ответа на заявление не последовало.

Ранее истцы обращались в ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" с аналогичным заявлением, в ответ на которое письмом от 05 декабря 2014 года истцам сообщили, что для разделения лицевых счетов необходимо нотариально заверенное соглашение о порядке пользования жилым помещением, порядке и размере участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, при отсутствии такого соглашения - спор разрешается в судебном порядке.

В связи с отсутствием от ответчика М.М.И. согласия на раздел лицевых счетов, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что требования истцов были удовлетворены, решение суда о взыскании с ответчика в их пользу расходов по уплате государственной пошлины отвечает требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании и применении норм жилищного и гражданского законодательства, в связи с чем, отклоняются судебной коллегий.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным. Основания для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: