Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-20081/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И., Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3935/2015 по апелляционной жалобе Карнюшкина В. Н., Карнюшкиной Г. Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2015 года по иску Слокотовича А. Н. к Карнюшкину В. Н., Карнюшкиной Г. Н. о взыскании суммы долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Карнюшкина В.Н., Карнюшкиной Г.Н., их представителя адвоката Магомедкасумова Т.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя Слокотович А.Н. адвоката Черниковой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Слокотович А.Н. обратился в суд с иском к Карнюшкину В.Н., Карнюшкиной Г.Н. о взыскании долга по договору займа, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере " ... " рублей " ... " копеек, проценты в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что "дата" передал в долг Карнюшкину В.Н. и Карнюшкиной Г.Н. денежные средств в размере " ... " рублей " ... " копеек до первого требования, факт передачи денежных средств оформлен в виде расписки. Истец "дата" направил в адрес ответчиков требование о возврате суммы займа, которое ответчиками получено, но не исполнено.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2015 года исковые требования Слокотовича А.Н. удовлетворены.

с Карнюшкина В. Н., Карнюшйшой Г. Н. солидарно взыскана в пользу Слокотовича А. Н. сумма долга в размере " ... " рублей " ... " копеек, неустойка в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ответчики в лице своего представителя просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно представленной в материалы дела расписке Карнюшкина Г.Н. и Карнюшкин В.Н. "дата" получили от Слокотовича А.Н. денежные средства в размере " ... " рублей " ... " копеек и обязались их вернуть по первому требованию.

Факт написания расписки ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Истец "дата" направил в адрес ответчиков требование о возврате суммы займа, которое ответчиками получено, но не исполнено.

Надлежащего исполнения заемных обязательств со стороны ответчика судом на момент рассмотрения спора установлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 807, 808, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиками в установленный срок не исполнены взятые на себя обязательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, взыскании с ответчика суммы долга в размере " ... " рублей " ... " копеек.

С учетом установления факта передачи денежных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в указанной части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 7, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств, по день фактической уплаты долга.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что срок исполнения обязательств по возврату денежной суммы, установленный договором, ответчиком пропущен, следовательно, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей в соответствии с представленным истцом расчетом, который соответствует требованиям закона, обстоятельствам дела и ответчиком не оспорен.

В апелляционной жалобе ответчик не указал и не представил каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на исход спора и опровергнуть правильность выводов суда, изложенных в оспариваемом решении, также ответчиком не представлено доказательств возврата взятых в долг у истца денежных средств.

Возражений по размеру взысканной суммы в апелляционной жалобе не изложено, иного расчета не представлено.

Довод апелляционной жалобы относительного того, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика, ссылаясь при этом на уважительность причины неявки, выразившейся в отмене электрички, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчики и представитель ответчика о дате судебного заседания, назначенного на 30 июля 2015 года, извещены заблаговременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка (л.д.70). В судебном заседании, состоявшемся 30 июля 2015 года, ответчики присутствовали лично.

Согласно пункту 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для отложения судебного заседания не имелось. Кроме того, представитель ответчика не представил допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности явиться в судебное заседание 30.07.2015, а доводы, изложенные ответчиками в судебном заседании, и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат друг другу.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о допущении судом первой инстанции таких нарушений норм процессуального права, которые способны повлечь отмену решения.

Не свидетельствует о нарушении принципа равенства прав участников процесса порядок разрешения заявленных ответчиком в суде ходатайств, поскольку при их разрешении суд исходил из обоснованности этих ходатайств и при их разрешении принимал мотивированные решения, никаких данных, свидетельствующих о необъективности суда, в деле не имеется.

Доводы подателей жалобы на неисполнение ООО "Риэлтерская Компания "Русский дом" и Слокотовичем А.Н. обязательств по заключенному с ними договору о продаже квартиры и о приобретении иного жилья, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиками не доказано то обстоятельство, что полученные по расписке от "дата" денежные средства являются обеспечением каких-либо обязательств истца или ООО "Риэлтерская Компания "Русский-дом" перед ответчиками. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ответчики не лишены возможности обратить в суд с иском о понуждении исполнения принятых ООО "Риэлтерская Компания "Русский дом" обязательств.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы о том, что сумма в размере " ... " рублей " ... " копеек не была получена ответчиками на руки, а сразу заложена в банковскую ячейку для передачи продавцу Шельд (Сашиной) Н.А., не свидетельствуют о безденежности договора займа, поскольку ответчики сами не отрицают, что взятые в долг денежные средства были направлены на приобретение недвижимости.

Указание в жалобе на то, что требование, полученное ответчиками, не содержало подписи уполномоченного лица, противоречит материалам дела.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: