Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-20082/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И.,

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2178/2015 по апелляционной жалобе открытого акционерного оюещства "Невская мануфактура" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2015 года по иску Рацэ Е. И., Кравчук Н. Н., Степановой В. С., Быковской С. В. действующей в своих и в интересах несовершеннолетней Быковской М. А., Вдовенко А. П., Смирновой Г. Н., Клюевой Г. М., Ивановой Е. Н., Швецовой Е. А., Якименко В. П., Гребенниковой Е. Л., действующей в своих и в интересах несовершеннолетней Кириковой Д. А. к открытому акционерному обществу "Невская мануфактура" и Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании права собственности в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ОАО "Невская мануфактура" Баравкова В.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя истцов Гавиловой О.Г., полагавшей решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Невская мануфактура" (далее - ОАО) и Жилищному комитету Санкт-Петербурга, в котором просили признать за ними в порядке приватизации право общей долевой собственности: Рацэ Е.И. - на " ... " (комната " ... " кв.м), Кравчук Н.Н - на " ... " (комната " ... " кв.м), Степанова B.C.- на " ... " (комната " ... " кв.м), Быковская СВ. - " ... " (комната " ... " кв.м) в равных долях с несовершеннолетней дочерью, Вдовенко А.П. - " ... " (комната " ... " кв.м), Смирнова Г.Н. - " ... " ( комната " ... " кв.м), Клюева Г.М. - " ... " (комната " ... " кв.м), Иванова Е.Н - " ... " (комната " ... " кв.м), Швецова Е.А.- " ... " (комната " ... " кв.м), Якименко В.П. - " ... " (комната " ... " кв.м.), Гребенникова Е.Л. - " ... " (комната " ... " кв.м.) в равных долях с несовершеннолетней дочерью в праве общей долевой собственности квартиру, расположенную в "адрес"-С по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указали, что данные жилые помещения были предоставлены им государственным предприятием Комбинат тонких и технических сукон имени "Э. Тельмана", которое преобразовано в АОЗТ "Невская мануфактура", а затем реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Невская мануфактура". На данном предприятии истцы отработали более " ... " лет. В целях реализации своего права на приватизацию указанного выше жилого помещения истцы обращались в "адрес" Санкт-Петербурга, Жилищный комитет, ОАО "Невская мануфактура". Из ответов на обращения им известно, что дом, в котором они проживают, имеет статус общежития и находится в собственности ОАО "Невская мануфактура".

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2015 года исковые требования истцов удовлетворены.

За Рацэ Е.И. признано право общей долевой собственности на " ... " долей (что соответствует комнате " ... " кв.м.) в коммунальной "адрес"-С общей площадью " ... " кв.м., в том числе жилой площадью " ... " кв.м. расположенной на " ... "-м этаже " ... "-ти этажного жилого дома расположенного по адресу: "адрес"

за Кравчук Н.Н. - право общей долевой собственности на " ... " долей (что соответствует комнате " ... " кв.м.) в коммунальной "адрес"-С общей площадью " ... " кв.м., в том числе жилой площадью " ... " кв.м. расположенной на " ... "-м этаже " ... "-ти этажного жилого дома расположенного по адресу: "адрес"

за Степановой В.С. - право общей долевой собственности на " ... " долей (что соответствует комнате " ... " кв.м.) в коммунальной "адрес"-С общей площадью " ... " кв.м., в том числе жилой площадью " ... " кв.м. расположенной на " ... "-м этаже " ... "-ти этажного жилого дома расположенного по адресу: "адрес"

за Быковской С.В. и несовершеннолетней Быковской М.А. - в равных долях право общей долевой собственности на " ... " долей (что соответствует комнате " ... " кв.м.) в коммунальной "адрес"-С общей площадью " ... " кв.м., в том числе жилой площадью " ... " кв.м. расположенной на " ... "-м этаже " ... "-ти этажного жилого дома расположенного по адресу: "адрес"

за Вдовенко А.П. - право общей долевой собственности на " ... " долей (что соответствует комнате " ... " кв.м.) в коммунальной "адрес"-С общей площадью " ... " кв.м., в том числе жилой площадью " ... " кв.м. расположенной на " ... "-м этаже " ... "-ти этажного жилого дома расположенного по адресу: "адрес"

за Смирновой Г.Н. право общей долевой собственности на " ... " долей (что соответствует комнате " ... " кв.м.) в коммунальной "адрес"-С общей площадью " ... " кв.м., в том числе жилой площадью " ... " кв.м. расположенной на " ... "-м этаже " ... "-ти этажного жилого дома расположенного по адресу: "адрес"

за Клюевой Г.М. - право общей долевой собственности на " ... " долей (что соответствует комнате " ... " кв.м.) в коммунальной "адрес"-С общей площадью " ... " кв.м., в том числе жилой площадью " ... " кв.м. расположенной на " ... "-м этаже " ... "-ти этажного жилого дома расположенного по адресу: "адрес"

за Ивановой Е.Н. - право общей долевой собственности на " ... " долей (что соответствует комнате " ... " кв.м.) в коммунальной "адрес"-С общей площадью " ... " кв.м., в том числе жилой площадью " ... " кв.м. расположенной на " ... "-м этаже " ... "-ти этажного жилого дома расположенного по адресу: "адрес"

за Швецовой Е.А. - право общей долевой собственности на " ... " долей (что соответствует комнате " ... " кв.м.) в коммунальной "адрес"-С общей площадью " ... " кв.м., в том числе жилой площадью " ... " кв.м. расположенной на " ... "-м этаже " ... "-ти этажного жилого дома расположенного по адресу: "адрес"

за Якименко В.П. - право общей долевой собственности на " ... " долей (что соответствует комнате " ... " кв.м.) в коммунальной "адрес"-С общей площадью " ... " кв.м., в том числе жилой площадью " ... " кв.м. расположенной на " ... "-м этаже " ... "-ти этажного жилого дома расположенного по адресу: "адрес"

за Гребенниковой Е.Л. - право общей долевой собственности на " ... " долей (что соответствует комнате " ... " кв.м.) в коммунальной "адрес"-С общей площадью " ... " кв.м., в том числе жилой площадью " ... " кв.м. расположенной на " ... "-м этаже " ... "-ти этажного жилого дома расположенного по адресу: "адрес"

Прекращено право собственности ОАО "Невская мануфактура" в праве общей долевой собственности на " ... " долей (что соответствует комнате " ... " кв.м.), " ... " долей (комната " ... " кв.м.), " ... " долей (комната " ... " кв.м.), " ... " долей (комната " ... " кв.м.), " ... " долей (комната " ... " кв.м.), " ... " долей (комната " ... " кв.м.), " ... " долей (комната " ... " кв.м.), " ... " долей (комната " ... " кв.м.), " ... " долей (комната " ... " кв.м.), " ... " долей (комната " ... " кв.м.), " ... " долей (что соответствует комнате " ... " кв.м.) в коммунальной "адрес"-С общей площадью " ... " кв.м., в том числе жилой площадью " ... " кв.м. расположенной на " ... "-м этаже " ... "-ти этажного жилого дома расположенного по адресу: "адрес"

Жилищный комитет Санкт-Петербурга решение суда не обжалует.

В апелляционной жалобе ОАО "Невская мануфактура" в лице представителя, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение с отказом в удовлетворении исковых требований.

Представитель Жилищного комитета Санкт-Петербурга, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Рацэ Е.И. с "дата" зарегистрирована на койко-месте в общежитии "адрес" (л.д.20 т.1). Из трудовой книжки истицы усматривается, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с "дата" по "дата" (л.д. 11-19 т.1).

Кравчук Н.Н. с "дата" зарегистрирована на койко-месте в общежитии "адрес" (л.д.46 т.1). Из трудовой книжки истицы усматривается, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с "дата" по "дата" (л.д. 36-39 т.1).

Степанова B.C. с "дата" зарегистрирована на койко-месте в общежитии "адрес" (л.д.74 т.1). Из трудовой книжки истицы усматривается, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с "дата" по "дата" (л.д. 62-69т.1).

Быковская СВ. с "дата" зарегистрирована на койко-месте в общежитии "адрес" (л.д. 105 т. 1). Из трудовой книжки истицы усматривается, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с "дата" по "дата" (л.д. 93-99 т.1).

Вдовенко А.П. с "дата" зарегистрирована на койко-месте в общежитии "адрес" (л.д.123 т.1). Из трудовой книжки истицы усматривается, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с "дата" по "дата" (л.д.117-122 т.1).

Смирнова Г.Н. с "дата" зарегистрирована на койко-месте в общежитии "адрес" (л.д.149 т.1). Из трудовой книжки истицы усматривается, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с "дата" по "дата" (л.д.140-148 т. 1).

Клюева Г.М. с "дата" зарегистрирована на койко-месте в общежитии "адрес" (л.д.177 т. 1). Из трудовой книжки истицы усматривается, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с "дата" по "дата" (л.д.165-173 т. 1).

Иванова Е.Н. с "дата" зарегистрирована на койко-месте в общежитии "адрес" (л.д.196 т. 1). Из трудовой книжки истицы усматривается, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с "дата" по "дата" (л.д.190-195 т. 1). Швецова Е.А. с "дата" зарегистрирована на койко-месте в общежитии "адрес" (л.д.216 т.1). Из трудовой книжки истицы усматривается, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с "дата" по "дата" (л.д.212-215 т.1). Якименко В.П. с "дата" зарегистрирована на койко-месте в общежитии "адрес" (л.д.19 т.2). Из трудовой книжки истицы усматривается, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с "дата" по "дата" (л.д.12-18 т.2). Гребенникова Е.Л. с "дата" зарегистрирована на койко-месте в общежитии "адрес" (л.д.52 т.2). Из трудовой книжки истицы усматривается, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с "дата" по "дата" (л.д.57-60 т.2).Ранее истцы в приватизации не участвовали.Из справки о заселении "адрес"-С находящейся по адресу: "адрес" представленной ответчиком, следует, что истцы фактически проживают в указанных ими комнатах.Согласно технического паспорта на помещение выданного филиалом ГУП "ГУИОН" ПИБ "адрес" Санкт-Петербурга, составленного по состоянию на "дата" площадь комнат истцов соответствует размерам ПИБ (л.д.75-91 т.2), жилая площадь квартиры определена " ... " кв.м (л.д.80 т.2).В подтверждение того обстоятельства, что истцы проживают в спорных комнатах, ими представлены также квитанции об оплате жилого помещения и коммунальных услуг.Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии N ... от "дата" ответчик - ОАО "Невская мануфактура" является собственником квартиры, назначение: жилое общей площадью " ... " кв.м, находящейся на " ... " этаже по адресу: "адрес"-С (л.д.74 т.2).Жилищным комитетом Санкт-Петербурга истцам отказано в заключении договора приватизации с указанием на то, что "адрес" имеет статус общежития и находится в собственности ответчика.Возражая против постановленного судом решения, ответчик ОАО "Невская мануфактура" ссылался на то обстоятельство, что истцы не обладают правом на приватизацию спорного жилого помещения ввиду того, что занимаемое ими койко-место располагается в общежитии, принадлежащем на праве частной собственности ОАО "Невская мануфактура", при этом с истицей договор социального найма жилого помещения не заключался. Суд первой инстанции правомерно отклонил вышеуказанные возражения ответчика. В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Согласно статье 18 этого же Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР") при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Жилищное законодательство не регулирует отношения по специализации частного жилищного фонда, собственники которого владеют, пользуются и распоряжаются им по своему усмотрению в пределах, установленных гражданским и жилищным законодательством.

Из материалов дела усматривается, что истцы зарегистрированы на койко-место в общежитии, расположенном в "адрес".

Судом установлено, что истцы проживают в "адрес"-С общей площадью " ... " кв.м., в том числе жилой площадью " ... " кв.м. расположенной на " ... "-м этаже " ... "-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Из трудовых книжек истцов усматривается, что они состояла в трудовых отношениях с ответчиком.

Ранее истцы в приватизации не участвовали.

Также судом установлено, что истцы связи с трудовыми отношениями были вселены в жилое помещение в общежитии, находящееся в ведении государственного предприятия, при приватизации которого здание общежития не было передано в ведение органов местного самоуправления.

При этом тот факт, что ОАО "Невская Мануфактура" не заключила с истцами в письменном виде договор найма на спорное жилое помещение, безусловно, не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами данных правоотношений, поскольку стороны обязательства исполняли, предмет обязательства определен, а отсутствие заключения поименованного договора в письменном виде не может в силу природы возникших правоотношений ограничивать жилищные права истицы и свидетельствовать о необоснованности предъявленных требований.

Истцы проживают в спорной квартире, несут бремя содержания жилого помещения и своевременно оплачивают коммунальные услуги, целевого назначения указанного помещения как жилого не нарушает, доказательств обращения с иском о выселении истцов из занимаемых ими жилых помещений ответчиком не представлено.

При таком положении, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы о том, что Степанова В.С., Вдовенко А.П., Иванова Е.Н., Смирнова Г.Н. не исполняют своих обязанностей нанимателя жилого помещения и в нарушение требований жилищного законодательства не вносят плату за жилье и коммунальные услуги опровергаются представленными в материалы дела квитанциями.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: