Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-20091/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Александровой Ю.К. и Птоховой З.Ю.

при секретаре Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4386/2015 по апелляционной жалобе Г.Ан.Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2015 года по иску Г.Ал.Г. к Г.Ан.Г. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, признании утратившим право пользования жилым помещением к Г.А.н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей О.С.Д. и О.И.В. о вселении, по иску Г.Ан.Г. к Г.Ал.Г., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Г.М.А., Г.Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, вселении, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Г.А.н., Г.Ал.Г. - В.А.О., действующей на основании доверенностей от 24 февраля 2015 года, от 28 октября 2015 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Г.Е.А. - адвоката К.А.А., действующего на основании ордера от 24 ноября 2015 года и доверенности от 13 марта 2015 года, представителя Г.Ал.Г. - адвоката М.П.В., действующего на основании ордера от 03 ноября 2015 года и доверенности от 14 октября 2014 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Г.Ал.Г. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.Ан.Г., Г.А.н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей О.С.Д. и О.И.В., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд вселить его в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; обязать Г.Ан.Г. устранить нарушения прав истца в пользовании спорным жилым помещением, а именно не чинить препятствия во вселении Г.Ал.Г. в указанную квартиру; признать Г.Ан.Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением; выселить из спорного жилого помещения Г.А.н. и её несовершеннолетних детей О.С.Д. и О.И.В.

Г.Ан.Г. обратился в Приморский районный суд с иском к Г.Ал.Г., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Г.М.А., Г.Е.А., в котором просил суд, признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселить ответчиков из квартиры и снять с регистрационного учета.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2015 года гражданские дела по искам Г.Ал.Г. и Г.Ан.Г. объединены в одно производство.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2015 года исковые требования Г.Ал.Г. удовлетворены частично. Суд вселил Г.Ал.Г. в спорное жилое помещение; обязал Г.Ан.Г. не чинить Г.Ал.Г. препятствий в пользовании спорным жилым помещением; выселил Г.А.н. с несовершеннолетними детьми О.С.Д. и О.И.В. из спорного жилого помещения; взыскал в пользу Г.Ал.Г. с Г.Ан.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., с Г.А.н. - в размере 200 руб., в остальной части иска - отказал.

В удовлетворении исковых требований Г.Ан.Г. судом отказано.

Г.Ан.Г. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны, представитель третьего лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, направили в суд апелляционной инстанции своих представителей, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Спорное жилое помещение было предоставлено Г.Г.Р. на основании ордера от 08 января 1988 года. В ордер в качестве членов семьи нанимателя включены сыновья Г.Ал.Г. и Г.Ан.Г., супруга Г.Л.Н., сестра супруги С.Г.Н.

03 февраля 2006 года между Г.Г.Р. и СПб ГКУ "Жилищное агентство Приморского района" заключен договор социального найма, в который в качестве членов семьи нанимателя включены сыновья Г.Ал.Г. и Г.Ан.Г., супруга Г.Л.Н., внук Г.Е.А., сестра супруги С.Г.Н.

Дополнительными соглашениями от 07 декабря 2006 года к договору социального найма жилого помещения, нанимателем квартиры признан Г.Ан.Г., из состава членов семьи нанимателя исключен Г.Г.Р. в связи с выездом на другое место жительства.

Дополнительным соглашением от 28 ноября 2013 года к договору социального найма жилого помещения, из состава членов семьи исключена С.Г.Н. в связи со смертью.

В соответствии дополнительным соглашением от 28 ноября 2013 года в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя включен племянник Г.М.А., 24 июля 2006 года рождения.

Согласно справке о регистрации, в спорном жилом помещении зарегистрированы: наниматель Г.Ан.Г., его брат Г.Ал.Г., мать Г.Л.Н., племянники Г.Е.А. и Г.М.А., 24 июля 2006 года рождения.

Г.Ал.Г., обращаясь в суд с иском, указал, что в спорном жилом помещении без законных на то оснований проживают Г.А.н. и её дети О.С.Д. и О.И.В., разрешение на их вселение и проживание Г.Ал.Г. не давал, в квартире они не зарегистрированы. Г.Ан.Г. сменил в квартире замки, чем лишил Г.Ал.Г. права пользования квартирой. По факту чинения препятствий в проживании в квартире Г.Ал.Г. обращался в правоохранительные органы.

Г.Ан.Г., обращаясь в суд с иском, указал, что Г.Ал.Г. и его дети Г.М.А. и Г.Е.А. в спорной квартире не проживают, расходов по содержанию квартиры не несут, задолженность по оплате жилого помещения составляет 430 941 руб., которую оплачивает Г.Ан.Г. по мере возможности. Г.Ан.Г. в период с 1995 года по 2005 год проживал на территории Украины, за это время Г.Ал.Г. привел квартиру в состояние не пригодное для проживания, в результате чего, Г.Ан.Г. был вынужден за счет собственных средств произвести в квартире ремонт. В квартире вещей Г.Ал.Г. и его детей не имеется, его выезд из квартиры носит добровольный и постоянный характер, членами семьи нанимателя они не являются, их регистрация в квартире носит формальный характер, препятствий к проживанию в квартире никто им не чинил, в связи с чем, он и его дети подлежат признанию утратившими право пользования на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Согласно ч. 2 названной статьи, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Разрешая требования о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением Г.А.Г. и его детей Г.Е.А. и Г.М.А., суд первой инстанции, руководствовался положениями названных выше норм права, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Г.Ан.Г..

При этом суд исходил из того, что Г.Ал.Г. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, приобрел равное с нанимателем право пользования жилым помещением, зарегистрирован в спорном жилом помещении постоянно, с регистрационного учета не снимался, включен в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, выезд из спорной квартиры носит временный и вынужденный характер, а не постоянный.

Доводы Г.Ан.Г. о том, что Г.Ал.Г. добровольно отказался от прав на спорное жилое помещение, а также от вытекающих из договора социального найма обязанностей, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Как установлено судом, Г.Ал.Г. проживал в спорной квартире до распада его семьи, после он выехал из квартиры, квартира сдавалась, но он периодически появлялся в квартире после выезда из нее, оставался в ней ночевать. В настоящее время иным жилым помещением не обеспечен, имеет намерение проживать в спорной квартире, однако ему чинятся в этом препятствия, о чем свидетельствует его заявление в 86 отдел полиции о том, что брат его не пускает в квартиру, где он зарегистрирован.

Довод Г.Ан.Г. о неоплате его братом коммунальных услуг, не может служить основанием к удовлетворению заявленных им требований, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты лиц, исполнивших в полном объеме вышеназванную обязанность.

Довод Г.Ан.Г. о том, что его брат без его ведома зарегистрировал в квартире своих детей Г.Е.А. и Г.М.А., является несостоятельным, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, которое может возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать свое право на вселение.

При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано приобретшим право пользования жилым помещением.

Доводы Г.Ан.Г. о непроживании в спорной квартире несовершеннолетних детей его брата, является несостоятельным, поскольку сам по себе факт непроживания в спорном жилом помещении, не прекращает ранее возникшего на основании соглашения родителей права на спорное жилое помещение. Характер непроживания, учитывая возраст детей, не связан с их отказом от прав на спорное жилое помещение.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Г.Ал.Г. о вселении в квартиру и не чинении препятствий к проживанию, отказав Г.Ан.Г. в удовлетворении требований о признании Г.Ал.Г. и его детей утратившими право пользования спорной квартирой.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при вселении лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Разрешая требования о выселении из спорной квартиры Г.А.н. и ее несовершеннолетних детей О.С.Д. и О.И.В., суд первой инстанции установил, что письменного согласия Г.Ал.Г. на их вселение и проживание в квартире получено не было, О.С.Д. и О.И.В. детьми нанимателя не являются, а потому их вселение должно происходить на общих основаниях, в связи с чем, правомерно признал их вселение в квартиру незаконным и выселил их из спорной квартиры.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Г.Ан.Г. правовых оснований к отмене решения суда в оспариваемой части не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

Решение суда в части отказа в удовлетворении части требований Г.Ал.Г. сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Ан.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: