Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-20162/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К. и Параевой В.С.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НДВ на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-6933/15 по иску Военного прокурора 83 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу к НДВ о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ответчика НДВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу - ПМЕ, возражавшей против доводов апелляционной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор 83 военной прокуратуры гарнизона, действующий в защиту интересов Российской Федерации в лице МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к НДВ о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что проведенной проверкой установлено, что ответчик проходит военную службу в Военно-космической академии имени МАФ и является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Реализуя право на приобретение жилого помещения по средствам накопительно-ипотечной системы, между "дата" ответчиком и ЛОА, ЕЕА заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Источниками оплаты приобретаемой квартиры являлись: средства целевого жилищного займа в размере " ... " руб., предоставленные НДВ от Минобороны России согласно Договору целевого жилищного займа от "дата"; кредитные средства, предоставленные акционерным коммерческим инновационным банком " О" (ЗАО) согласно кредитному договору от "дата", заключенному между НДВ и ЗАО "Акционерный коммерческий инновационный банк " О", в размере " ... " руб.; собственные средства НДВ в размере " ... " руб.

На основании представленных ответчиком в 2014 году в МИНС России N ... по Санкт-Петербургу документов ему неправомерно предоставлен имущественный налоговый вычет в размере " ... " руб. за 2011, 2012 годы путем зачисления денежных средств на банковскую карту, которыми ответчик распорядился по своему усмотрению.

На основании изложенного, истец, действуя в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере " ... " руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

С НДВ в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N ... по Санкт-Петербургу взыскано неосновательное обогащение в размере " ... " руб.

С НДВ в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе НДВ просит отменить указанное решение, полагая его незаконным и необоснованным.

Военный прокурор 83 военной прокуратуры гарнизона в заседание судебной коллегии не явился, что, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства (л.д.145-146), не является препятствием для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы, в его отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с "дата" по настоящее время ответчик проходит военную службу в Военно-космической академии им. МАФ по контракту.

"дата" Министерством обороны Российской Федерации в лице заместителя руководителя ФГУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и НДВ заключен договор целевого жилищного займа для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту для приобретения в собственность ответчика "адрес".

"дата" между АКИБ " О" и ответчиком заключен кредитный договор для предоставления заемщику кредита в размере " ... " руб. на срок 183 месяца для приобретения "адрес".

В соответствии с п. 1.3. договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ответчиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемых как участнику НИС по Договору целевого жилищного займа от "дата", т.е. за счет государственных средств.

Из п. 2.2. кредитного договора следует, что кредит предоставляется заемщику при условии оплаты им разницы между стоимостью квартиры и суммой предоставляемого кредита в размере " ... " руб., из них " ... " руб. - средства целевого жилищного займа, " ... " руб. -собственные денежные средства заемщика.

В 2014 году ответчиком в МИФНС России N ... по Санкт-Петербург представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2011 и 2012 годы, из которой следовало, что сумма налога, подлежащая возврату из бюджета за 2012г. составляет " ... " руб., за 2011 - г. - " ... " руб., что соответствует размеру налога, уплаченного им по ставке 13% за соответствующие годы.

Требования о предоставлении уточненной декларации направлялись МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу в адрес ответчика "дата", "дата".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик, подавая декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2011, 2012 годы на имущественный вычет на приобретение квартиры, не предоставил сведения о приобретении квартиры, в том числе и за счет федеральных бюджетных средств, чем неправомерно завышена сумма подлежащего возврату налога, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, подлежащих возврату как излишне уплаченный налоговый вычет.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации жилого помещения (квартиры). Налоговый вычет предоставляется на сумму, не превышающую " ... " рублей.

Пунктом 5 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что имущественные налоговые вычеты в части расходов налогоплательщика на приобретение на территории Российской Федерации жилого помещения (квартиры), покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, а также за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не предоставляются.

Согласно контракту работодателем ответчика выступает Министерство обороны Российской Федерации, а предоставленные ему для приобретения жилого помещения средства в виде целевого жилищного займа являются федеральными бюджетными средствами.

Из определения Конституционного суда Российской Федерации от 24 января 2013 года N 22-0, имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц, связанный с покупкой жилого помещения для налогоплательщика не применяется в случаях, если оплата расходов производится, в частности, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета.

На основании приведенных правовых норм в совокупности с установленными обстоятельствами дела, судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что ответчиком в декларациях по налогу на доходы физических лиц за 2011, 2012 годы неправомерно заявлен имущественный вычет на приобретение квартиры, в том числе и за счет федеральных бюджетных средств, чем в 2011 году ответчиком налоговая база занижена на " ... " руб., в 2012 году - на " ... " руб., соответственно завышена сумма налога, подлежащая возврату на " ... " руб. - в 2011 году, на " ... " руб. - в 2012 году.

Таким образом, поскольку ответчик имеет право получить имущественный налоговый вычет только с денежной суммы, внесенной в оплату квартиры из собственных денежных средств, в размере " ... " руб., то размер неосновательного обогащения составляет " ... " руб. ( " ... " + 92 001 - " ... ").

Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие у военного прокурора права на предъявление иска в защиту интересов Российской Федерации.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод, и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 года N 2202-1 предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории РФ.

Наделяя прокуратуру полномочиями по проверке исполнения законов на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, положения п. 2 ст. 21 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" не конкретизирует перечень поводов для проведения такой проверки, содержащих информацию о фактах нарушения законов, и не ограничивает компетенцию прокурора в решении вопроса о наличии оснований для принятия необходимых мер.

Согласно ч. 2 ст.21 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, и на основании п. 3 ст. 35 указанного закона прокурор, в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Из материалов дела усматривается, что иск, мотивирован необходимостью защиты интересов Российской Федерации, в лице МИФНС России N ... по СПб, поскольку имело место неосновательное обогащение в связи с необоснованной выплатой имущественного налогового вычета, произведенной за счет налогов, удерживаемых в федеральный бюджет Российской Федерации, предъявлен прокурором по результатам проверки соблюдения налогового законодательства в деятельности военнослужащих поднадзорных войск, в защиту интересов Российской Федерации.

При таком положении, заявленный иск подан уполномоченным военным прокурором 83 военной прокуратуры гарнизона.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия в Налоговом кодексе Российской Федерации ограничений возможности получения имущественного налогового вычета за счет заемных средств, судебной коллегией не принимается во внимание как основанный на неверном толковании норм налогового законодательства.

Как указывалось выше, пунктом 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 данной статьи, не предоставляются, в том числе за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 3 и 4 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, не применяется в случаях, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них для налогоплательщика производится, в частности, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Анализ указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что предоставляемый имущественный налоговый вычет может быть применен к общей сумме расходов на приобретение жилья, уменьшенных на сумму денежных средств, полученных на приобретение этого жилья из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, поскольку представленные ответчику Министерством обороны России средства для приобретения жилого помещения в виде целевого жилищного займа являются средствами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, то оснований для применения имущественного налогового вычета, предусмотренного ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, к данным средствам не имеется.

Довод апелляционной жалобы относительно правильности и законности решения о выплате налоговым органом вычета не имеют правового значения, судебной коллегией отклоняется, поскольку предметом рассмотрения данного дела не являлась проверка законности и обоснованности решения налогового органа.

Указание жалобы на ответственность налогового органа за принятое решение о выплате ответчику налогового вычета отклоняется на основании того, что при предоставлении в налоговый орган документов, подтверждающих право на имущественный вычет, ответчиком не были приложены документы, свидетельствующие о том, что он является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения жильем военнослужащих.

Ссылку апелляционной жалобы в части непредставления результатов внутреннего служебного расследования, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из материалов дела не следует, что налоговым органом проводилось служебное расследование. Вместе с тем, в жалобе ответчиком не указано, как результаты служебного расследования, в случае его проведения, могли бы повлиять на обоснованность получения им средств неосновательного обогащения.

Таким образом, по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НДВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: