Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-20187/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И., Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1725/2015 по апелляционной жалобе Подрезовой В. Г. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2015 года по иску Подрезовой В. Г. к Зиновьеву М. Н. о признании договора займа с одновременным залогом недвижимости имущества недействительным.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Подрезовой В.Г. и ее представителя Рахматуллина В.Ф., поддержавших доводы жалобы, Зиновьева М.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Подрезова В.Г. обратилась в суд с иском к Зиновьеву М.Н., в котором просила признать недействительным договор займа с залогом недвижимого имущества, заключенный между сторонами "дата". В обоснование заявленных требований указала, что "дата" между сторонами заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого ответчик передает истцу денежную сумму в размере " ... " рублей, с процентной ставкой " ... "% годовых. Предметом залога по договору являются " ... " в праве общей долевой собственности "адрес". Подрезова В.Г. указала, что, заключая оспариваемый договор, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также не могла в полной мере свободно и осознанно принимать решение при подписании договора. Также ссылаясь на то, что длительное время страдает анемией тяжелой степени тяжести, злоупотребляла спиртными напитками, в результате чего у нее плохая память.

Определением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2015 года по ходатайству истца по делу назначена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2015 года Подрезовой В.Г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Подрезова В.Г. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Нотариус Гасанов М.Б. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Из материалов дела усматривается, что Подрезова В.Г. является собственником " ... " долей в праве общей долевой собственности "адрес", в ее пользовании находится комната площадью " ... " кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата" (л.д. 8).

Между Зиновьевым М.Н. и Подрезовой В.Г. "дата" заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, по условиям которого заимодавец предоставляет денежную сумму в размере " ... " рублей, сроком по "дата", с уплатой процентной ставки начиная с "дата" до "дата", в размере 60% годовых; передача денежных средств осуществлена наличными денежными средствами на момент подписания договора (п.п.1.1.-1.3. договора).

Согласно пункту 1.7 договора, по соглашению сторон заемщик передает заимодавцу в залог в обеспечение обязательств по настоящему договору займа в виде " ... " долей квартиры находящейся по адресу: "адрес".

Вышеуказанный договор удостоверен нотариусом Гасановым М.Б. (л.д. 15-17).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N ... " N ... 1111.2 от "дата", Подрезова В.Г. в период заключения оспариваемых договоров "дата" психическим расстройством не страдала, у нее имелись признаки синдрома зависимости от употребления алкоголя 2 ст. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы гражданского дела, из которых видно, что Подрезова В.Г. с "дата" года стала злоупотреблять алкоголем запоями с формированием психофизической зависимости, абстинентного синдрома, что отмечалось во время госпитализации в "дата" года. Вместе с тем, в материалах дела, медицинской документации отсутствуют данные за наличие у Подрезовой В.Г. в юридически значимый период каких-либо психотических нарушений когнитивного снижения, явлений запоя. Таким образом, Подрезова В.Г. в период заключения оспариваемых договоров "дата" могла понимать значение своих действий и руководить ими. В последующем, на фоне массивной алкоголизации, соматического заболевания (тяжелая анемия) у нее отмечалось формирование психоорганической симптоматики с мнестическими нарушениями. При настоящем освидетельствовании Подрезовой В.Г. выявляются примитивность суждений, конкретизированность, замедленность, обстоятельность мышления, эмоциональная маловыразительность огрубленность, обедненность, безынициативность, ослабление памяти, формальность критики (л.д. 92-98).

Оценивая представленные доказательства при разрешении спора, суд пришел к выводу о том, что в момент заключения договора займа Подрезова В.Г. находилась в таком состоянии, при котором могла понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с результатами экспертизы, который судебная коллегия полагает подлежащим отклонению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы N ... от 16- "дата", поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы истцом не было заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: