Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-20299/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.

при секретаре Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2015 года гражданское дело N 2-878/15 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2015 года по Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" к С.С.В. и Л.А.В. о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2015 отказано в удовлетворении исковых требований ООО " " ... "" к С.С.В. и Л.А.В. о взыскании ущерба.

В апелляционной жалобе ООО " " ... "" просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьего лица ООО " " ... "", третьего лица Г.С.Л., надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки, ответчиков С.С.В. и Л.А.В., извещенных о дне судебного заседания по месту жительства и уклонившихся от получения судебных извещений.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего на праве собственности С.С.В., под управлением Л.А.В., и автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего на праве собственности ООО " " ... "".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Л.А.В., нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от 07.08.2014.

Согласно оценке ООО " " ... "" стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего истцу, составила ... руб ... Согласно акту выполненных работ N ... от "дата" стоимость выполненных ремонтных работ и использованных материалов составила ... руб. (л.д. 22-28, 69-70).

"дата" ООО " " ... "" на основании заключенного договора страхования транспортного средства N ... от "дата" обратился в ООО " " ... "" с заявлением о выплате страхового возмещения. Платежным поручением N ... от "дата" ООО " " ... "" перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере ... руб. (л.д. 12).

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика С.С.В. денежной суммы в размере ... руб., с Л.А.В. денежной суммы в размере ... руб., указывая, что выплаченная ООО " " ... "" денежная сумма не покрывает ущерб истца в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля являлся С.С.В., гражданская ответственность которого была застрахована ООО " " ... "" по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от "дата" на сумму ... руб., пришел к правильному выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен за счет страхового возмещения по данному договору, исковые требования ООО " " ... "" к ответчикам С.С.В. и Л.А.В. не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными.По сведениям Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области владельцем автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N ... , является С.С.В. (л.д. 126-127).

Согласно представленному полису от "дата" серии N ... между ООО " " ... "" и ответчиком С.С.В. заключен договор страхования транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак N ... , страховая сумма составила ... руб., страховая премия по договору в размере ... руб. оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией N ... от "дата", выполненной на фирменном бланке ООО " " ... "", на квитанции имеется печать ООО " " ... "". Бланк страхового полиса также является фирменным бланком ООО " " ... "", скреплен печатью ООО " " ... "" (л.д. 158).

ООО " " ... "" сообщило, что бланк указанного полиса утерян (л.д. 146).

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Статьёй 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Из приведенных норм права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В материалах дела отсутствуют доказательства доводов ООО " " ... "" об утрате бланка страхового полиса и о не заключении вышеуказанного договора страхования.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Факт добровольного страхования гражданской ответственности С.С.В. подтвержден полисом.

Учитывая, что ООО " " ... "" в счет возмещения ущерба выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб., не возмещенная сумма ущерба составляет ... руб. ( ... руб. - ... руб.).

Страховая сумма, предусмотренная договором страхования гражданской ответственности ответчика С.С.В., заключенным им с ООО " " ... "", является достаточной для возмещения данного ущерба, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, предъявленных к ответчикам С.С.В. и Л.А.В.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: