Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-20300/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.

при секретаре Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2015 года гражданское дело N 2-2142/15 по апелляционной жалобе Р.Е.В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2015 года по иску Р.С.А. к Р.Е.В. о взыскании суммы долга.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - П.П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.08.2015 с Р.Е.В. в пользу Р.С.А. взыскана задолженность по договору займа в сумме ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб..

В апелляционной жалобе Р.Е.В. просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в части.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "дата" стороны заключили договор займа, по условиям которого Р.С.А. передал Р.Е.В. денежные средства в размере ... руб. сроком на один год.

В подтверждение получения от Р.С.А. денежных средств Р.Е.В. оформила расписку (л.д. 5).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору займа, не исполнил.

Возражая против заявленных требований, ответчица ссылалась на то, что фактически получила от истца денежные средства в сумме ... руб. для приобретения квартиры, в данной части признала исковые требования, также указала, что расписка на сумму в размере ... руб., была написана под психологическим давлением истца.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца Р.С.А. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта безденежности договора займа лежит на ответчике.

В ходе рассмотрения дела каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение безденежности выданной расписки, обстоятельств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств ответчик не представила.

Допрошенная судом первой инстанции свидетель Р.О.С, - дочь истца и ответчика, пояснила, что истец поставил условие ответчику написать расписку на сумму ... руб., иначе денег не даст; каким образом и какая денежная сумма фактически была передана истцом ответчику свидетелю не известно.

Доводы ответчика о том, что денежных средств в сумме ... руб. от истца она не получала, опровергаются представленной в материалы дела распиской от "дата", в которой прямо указано, что Р.Е.В. взяла в долг у Р.С.А. денежные средства в сумме ... руб., обязуется вернуть истцу денежные средства в указанной сумме через год.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт списания "дата" с банковского счета Р.С.А. денежной суммы в размере ... руб. не исключает того, что часть суммы займа была передана ответчику в виде наличных денежных средств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа не исполнил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был допрошен сам истец по обстоятельствам передачи денежных средств, а также свидетель Р.Е.В. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как в соответствие со статьями 48 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести дело в суде через представителя и не участвовать лично в судебных заседаниях, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчица не заявляла ходатайство о допросе свидетеля Р.Е.В.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления. Данные доводы фактически повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: