Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-20312/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И., Грибиненко Н.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-835/2015 по апелляционной жалобе Клюжевой Н. Е. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2015 года по иску Балашова С. В. к Клюжевой Н. Е. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Клюжевой Н.Е. Минина И.В., поддержавшего доводы жалобы, Балашова И.В. и его представителя Балашовой Н.Б., полагавших решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Балашов С.В. обратился в суд с иском к Клюжевой Е.Е., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что "дата" между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере " ... " рублей, с процентной ставкой " ... "% годовых, сроком на " ... " месяцев, что подтверждается распиской. Однако ответчик не выполнил свои обязательства и не возвратил денежные средства истцу в полном объеме до настоящего времени. В период с "дата" по "дата" года ответчик возвратил часть долга в размере " ... " рублей, а с "дата" года выплаты прекратились.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2015 года исковые требования Балашова С.В. удовлетворены.

С Клюжевой Н.Е. в пользу Балашова С.В. взысканы денежные средства по договору займа в размере " ... " рублей, проценты по договору в размере " ... " рублей, неустойка в размере " ... " рублей и государственная пошлина в размере " ... " рубля " ... " копеек.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованное восстановление срока для обращения в суд, а также на неправомерный отказ в снижении размера неустойки и процентов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из представленного в материалы дела договора займа усматривается, что "дата" между сторонами заключен договора займа, по условиям которого Балашов С.В. передал Клюжевой Н.Е. денежные средства в размере " ... " рублей, с процентной ставкой " ... "% годовых, на срок " ... " месяцев (л.д. 7).

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, сделанной в договоре.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не оспаривала заключение указанного договора и передачу денежных средств.

Также, согласно объяснениям истца, в настоящее время денежные средства по договору займа не возвращены в полном объеме, то есть ответчик в период с "дата" по "дата" года производила выплаты по договору и в общей сумме возвратила " ... " рублей.

Надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика судом на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции также установлено не было.

Разрешая заявленные требования в части взыскания долга по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа представленных доказательств, в том числе, объяснений сторон, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания долга с ответчика в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии основании в удовлетворении заявленных требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Довод представителя ответчика о неправильном применении норм материального права при восстановлении пропущенного срока исковой давности, судебная коллегия считает подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из условий договора займа, следует, что по соглашению сторон истец предоставляет ответчику денежные средства на срок " ... " месяцев, то есть со сроком возврата до "дата".

Истец "дата" обратился в суд с иском к Клюжевой Н.Е. о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве уважительных причин пропуска срока истец ссылался на произошедший "дата" несчастный случай на предприятии по месту его работы (пожар), в связи с чем он вынужден был длительное время лечиться, а в последствии проходить длительный курс реабилитации, при том, что 3 месяца он находился в реанимации ввиду ожогов 3-й и 4-й степени, 48% тела.

Согласно выписному эпикризу N ... выданному Научно-исследовательским институтом скорой помощи им. И.И. Джанилидзе на имя Балашова С. В., в период с "дата" по "дата" последний находился на стационарном лечении и у него установлена ожоговая болезнь, ожог пламенем 48% (23%)/111АБ-1V ст.головы, лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей. А также шок, ингаляционная травма 111 ст., острое отравление угарным газом. Балашова С.В. выписали из стационара "дата" на амбулаторное лечение и согласно выписке, истцу рекомендовано санаторно-курортное лечение (л.д.43-45).

В результате полученных травм истцу присвоена 2-ая группа инвалидности, со степенью ограничения самообслуживания 2-ой степени.

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека и их принадлежность каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации) предполагают необходимость их адекватных гарантий, в том числе в отношении лиц, страдающих психическими расстройствами. К числу таких гарантий относятся, прежде всего, право каждого на судебную защиту, носящее универсальный характер и выступающее процессуальной гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации), которые в силу части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, связанные с личностью истца, признал уважительной причину пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

По мнению судебной коллегии, полученные истцом травмы и длительное лечение препятствовали в установленные законом сроки обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.

Поскольку условия договора займа ответчик не выполнила и долг не возвратила в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет процентов основан на представленных доказательствах и является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен. Оснований для снижения

Ответчик денежные средства в полном объеме не возвратил, следовательно, у него наступает обязанность выплатить истцу проценты в соответствии с условиями договора. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным процентам не имеется.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2.2 договора займа, за невозвращение в срок или возвращении неполной суммы заемщик выплачивает кредитору пени в размере 0,1 % от оставшейся суммы долга за каждый день просрочки.

Судебная коллегия, проверив доводы жалобы в части несогласия с выводом суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке, приходит к следующему.

При определении размера взыскиваемой неустойки суд отказал ответчику в применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что размер неустойки, исходя из необходимости соблюдения условия о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, подлежит взысканию в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, принимая во внимание следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, сумму не выплаченного займа, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца, последствия нарушения обязательств, находит основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также учитывая тот факт, что представитель ответчика заявлял ходатайство о несоразмерности имеющегося долга и размера неустойки.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным изменить размер взыскиваемой неустойки, снизив ее до " ... " рублей.

В остальной части решение следует оставить без изменений.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2015 года изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с Клюжевой Н. Е. в пользу Балашова С. В. неустойку по договору займа в размере " ... " (пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: