Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-20317/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И., Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-952/2015 по апелляционной жалобе Скрынской А. Н. на решение Петроградкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2015 года по иску Скрынской А. Н., Скрынской О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N "адрес"" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Скрынской А.Н., Скрынской О.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Жилкомсервис N "адрес"" Новожиловой Ю.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Скурнская А.Н. и Скрынская О.А. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N "адрес"" (далее - ООО "ЖКС N "адрес""), в котором просили взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере " ... " рублей, штраф, расходы по оплате экспертизы в размере " ... " рублей моральный вред в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что являются сособственниками "адрес". Квартира расположена на пятом (последнем) этаже многоквартирного дома. В период "дата" годов принадлежащая им квартира страдала от постоянных заливов, вызванных ненадлежащим состоянием кровли. По данным обстоятельствам "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата" были составлены соответствующие акты. В результате протечек в квартире истцов причинен ущерб, который в соответствии с калькуляцией, составленной Центром независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт Северо-Запад", составляет " ... " рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2015 года исковые требования истцом частично удовлетворены.

В пользу Скрынской А. Н., Скрынской О. А. взыскано солидарно с ООО "ЖилкомсервисN "адрес"" в счет возмещения ущерба " ... " рублей.

В пользу Скрынской А. Н. с ООО "Жилкомсервис N "адрес"" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

В пользу Скрынской О. А. с ООО "ЖилкомсервисN "адрес"" взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

С ООО "Жилкомсервис N "адрес"" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

Ответчик решение суда не обжалует.

В апелляционной жалобе истец Скрынская А.Н. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Третье лицо Миков А.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 5 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцы совместно с Миковым А.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 77-78).

Как следует из представленных актов, в результате неоднократных протечек с кровли квартире истцов был причинен ущерб (л.д. 39-47).

Факт обращения истцов к ответчику в связи с произошедшими протечками подтверждается представленными заявлениями (л.д. 50-52).

Из представленных документов следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт "адрес", находится на обслуживании у ООО "Жилкомсервис N "адрес"" (л.д. 112-117).

Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению Э. стоимость восстановительного ремонта "адрес" после протечек, произошедших после "дата", составляет " ... " рублей (л.д.86-92).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за возмещение причиненного в результате произошедшего в квартире истцов залива ущерба на ответчика.

Поскольку выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения в этой части судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя требования истца в части возмещения стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции с учетом заявления о пропуске срока исковой давности по заливам квартиры, произошедшим до "дата", обоснованно взял за основу судебное заключение эксперта.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части возмещения ущерба в начале 2011 года, и не нашел оснований для восстановления данного срока.

Судебная коллегия находит данный вывод обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске

Причины, указанные истцами в качестве уважительных для восстановительного срока, в действительности таковыми не являются. При указанных обстоятельствах, суд верно отказал в удовлетворении заявленных требования в указанной части, поскольку пропуск срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил срок исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, поскольку согласно пункту 2 части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом начала течения срока исковой давности является день причинения вреда имуществу, то есть день залива.

Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с результатами экспертизы судебная коллегия полагает подлежащим отклонению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы N ... , поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом объема и характера, причиненных Скрынской О.А. нравственных или физических страданий исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части, исходя из доводов апелляционной жалобы истца о том, что компенсация морального вреда подлежала взысканию в большем размере, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" суд определилразмера штрафа с ответчика в пользу истцов, уменьшив его на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика до " ... " рублей.

С доводами апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете суммы штрафа, судебная коллегия оглашается, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Снижая размер штрафа, суд указал, что он по своей правовой природе является неустойкой, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, предоставленная суду возможность снижения размера штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно материалам дела, с претензией о возмещении ущерба и согласовании суммы подлежащей возмещению Б.Н.Д. и З.С.И. обратились к ответчику "дата", а в суд с иском - "дата". Просрочка добровольного исполнения требований потребителя со стороны ответчика составила 30 дней. Ответчиком не предпринято мер к выполнению требований потребителя, в связи с чем, судом правильно определен размер штрафа.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчиком не представлено доказательств, подтвенржлдающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, в судебном решении не указано мотивов, по которым суд пришел к выводам о возможности снижения его размера.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит допущенное нарушения норм права существенным, повлиявшими на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению; в пользу Скрынской А.Н. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере " ... " рубля, в пользу Скрынской О.А. - в размере " ... " рублей.

В остальной части решение следует оставить без изменений.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2015 года изменить в части размера штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N "адрес"" в пользу Скрынской А. Н. штраф в размере " ... "

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N "адрес"" в пользу Скрынской О. А. штраф в размере " ... "

В остальной части решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: