Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-20400/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И., Грибиненко Н.Н.

с участием прокурора

Спассковой Т.А.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1723/2015 по апелляционным жалобам Н.С.Н., общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация " " ... "", представления прокурора "адрес" Санкт-Петербурга на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Н.С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Охранная организация " " ... "" признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим изменению,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Н.С.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Охранная организация " " ... "" (далее - ООО "ОО " " ... ""), в котором просил восстановить его на работе, признав незаконным приказа об увольнении от "дата" N ... по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указал, что с "дата" по "дата" работал в должности старшего смены охраны в ООО "ОО " " ... "". "дата" получил заказным письмом трудовую книжку с записью от "дата" об увольнении. По мнению истца, увольнение является незаконным, так как он не просил работодателя о прекращении трудовых отношений с "дата".

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2015 года исковые требования Н.С.Н. удовлетворены частично.

Увольнение признано незаконным; отменен приказ ООО "ОО " " ... "" от "дата" N ... об увольнении Н.С.Н. по собственному желанию пункт 3 частим 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации "дата".

Н.С.Н. восстановлен в должности старшего смены в ООО "ОО " " ... "" с "дата".

С ООО "ОО " " ... "" в пользу истца Н.С.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО "ОО " " ... "" в доход бюджета г. Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе истце просит решение отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, полагая отказ в удовлетворении требований в указанной части незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ОО " " ... "" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

В представлении прокурора "адрес" Санкт-Петербурга, прокурор просит решение суда изменить, взыскав в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 163-165), в судебное заседание не явились. Истец просил отложить рассмотрение дела в связи со своей нетрудоспособностью, между тем доказательств, в подтверждение данного факта не представил. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в трудовых отношениях, Н.С.Н. работал в ООО "ОО " " ... "" в должности старшего смены с "дата" (л.д.14, 39).

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали факт возникновения и наличия трудовых отношений.

Приказом от "дата" N ... истец уволен "дата" по собственному желанию на основании его заявления от "дата", которым работник просил его уволить "дата" (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д. 40).

Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установилих в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу о том, что приказ об увольнении на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации издан "дата", то по истечении двух дней после заявленной истцом, соответственно, он не соответствует требованиям части 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду чего имеются основания для отмены приказа об увольнении и восстановлении Никонорова С.Н. в ранее занимаемой им должности.

Несогласие ответчика с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке, исходя из следующего.

В том случае, если в день расторжения трудового договора работодатель не выполнил свою обязанность по оформлению расторжения трудового договора в связи с отсутствием работника на работе, в соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ он обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

В статье 81 Трудового кодекса РФ не конкретизировано, когда заканчивается течение срока предупреждения работником работодателя о его намерении уволиться в том случае, если в последний день работы работник по каким-либо причинам отсутствовал на работе. В связи с этим, для определения момента, с которым закон связывает прекращение течения срока, когда работник может отозвать свое заявление об увольнении по его инициативе следует руководствоваться нормами статьи 14 Трудового кодекса РФ об исчислении сроков, в соответствии с которой течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Ответчик не удостоверился в намерении истца, отсутствовавшего на работе в последний день "дата" в связи с отсутствием объектов для охраны и не включения его в смены, уволиться по статье 80 Трудового кодекса РФ, не произвел с нем в этот день окончательный расчет, не выдал ему трудовую книжку и иные необходимые документы,

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка увольнения истца с занимаемой должности в соответствии с нормами закона.

Кроме того, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что приказ N ... от "дата" об увольнении Н.С.Н. подписан "дата", поскольку в самом приказе об увольнении в дате допущена техническая опечатка, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку доказательств подтверждающих данный довод, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации судом в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушения работодателем трудовых прав Н.С.Н. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из анализа и оценки фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, соответствует характеру и степени причиненных истцу страданий истцу, связанных с нарушением его трудовых прав, а также требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности их несения при рассмотрении настоящего спора.

Как указано в обжалуемом решении, представленный истцом чек о переводе денежных средств не подтверждает обоснованность несения Н.С.Н. указанных расходов именно в связи с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку согласно пункту 3.4 Договора на оказание услуг от "дата", заключенного между Н.С.Н ... и Н.Н.В. (л.д.79), все расчеты производятся путем перечисления денежных средств на карту исполнителя с номером N ... , при этом, из представленного истцом Никоноровым С.Н. чека следует, что денежные средства были перечислены на иную карту с номером N ... ).

Также суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности несения истцом почтовых расходов, поскольку представленный истцом кассовый чек на сумму " ... " рублей (л.д.80) содержит сведения о продаже товаров, а именно, марок, которые не соответствуют наименованию, количеству и стоимости марок, приклеенных на конверт, в котором истец направил по почте исковое заявление (л.д.16), квитанция N ... на сумму " ... " рублей не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам, не имеет все необходимые платежные реквизиты, которые позволяют установить обстоятельства внесения денежных средств истцом по данному гражданскому делу.

Судебная коллегия, проверив доводы жалобы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика в его пользу понесенных расходов на оплату услуг представителя, приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что между Н.С.Н. и Н.В.С. заключен Договора на оказание услуг от "дата", в соответствии с которым стоимость оказываемых услуг составляет " ... " рублей. Также истцом представлено дополнительное соглашение N ... к договору на оказание юридических услуг от "дата" от "дата", согласно которому денежные средства за оказанные услуги переводятся на карту с номером N ...

Кроме того, истец представил доказательства того, что денежные средства, переведенные с карты с номером N ... , принадлежит Н.С.Н. (л.д.134), о чем свидетельствует справка из Сбербанка России, а карта с номером N ... , куда переведены " ... " рублей, принадлежит Н.В.С. (л.д.133).

Таким образом, истцом подтверждена оплата по договору на оказание юридических услуг в сумме " ... " рублей.

Определяя подлежащую ко взысканию сумму расходов Н.С.Н. на оплату услуг представителя, исходя, в том числе, из объема выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, судебная коллегия полагает, что, требования истца в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости таких расходов.

Также судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления прокурора "адрес" Санкт-Петербурга.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По смыслу данных норм, суд при принятии решения о восстановлении на работе, разрешает вопрос о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с работы, при этом не ограничен заявленными требованиями.

В силу части седьмой статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации исчисление подлежащего взысканию среднего заработка производится с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года.

Согласно представленным суду справкам по форме 2-НДФЛ заработная плата истца за период с "дата" по "дата" (количество рабочих дней за указанный период 51) составила " ... " рублей.

Среднедневной заработок " ... " : 51 = " ... " рублей; за вычетом 13% налога = " ... " руб.

Количество дней вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" составляет " ... " дня. Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать " ... " рубля " ... " копеек.

Данный расчет среднего заработка, приведенный в апелляционном представлении, ответчиком не оспорен, судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным дополнить решение суда, взыскав в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей и средний заработок за время вынужденного прогула в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

С учетом удовлетворения требований истца имущественного и неимущественного характера, положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в сумме " ... " рублей " ... " копеек ( " ... "+ " ... "+ " ... ").

В остальной части решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2015 года изменить.

Признать увольнение незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация " " ... "" от "дата" N ... об увольнении Н.С.Н. по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса российской Федерации "дата".

Восстановить Н.С.Н. в должности старшего смены Общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация " " ... "".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация " " ... "" в пользу Н.С.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей и судебные расходы в размере " ... " рублей, а всего " ... "

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация " " ... "" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме " ... "

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация " " ... "" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: