Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-20404/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И., Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чабаненко И. В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N2-1971/2015 от 10 августа 2015 года по иску Чабаненко И. В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Чабаненко И.В. Громового О.В., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чабаненко И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" (далее - ООО "ЛенСпецСтрой"), в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере " ... " рубля " ... " копеек, неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, всего " ... " рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что "дата" между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, со сроком передачи квартиры не позднее "дата", однако фактически квартира передана только "дата", кроме того ответчик неосновательно получил от истца доплату за увеличение площади квартиры в сумме " ... " рубля " ... " копеек.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2015 года исковые требования Чабаненко И.В. удовлетворены частично.

С ООО "ЛенСпецСтрой" в пользу Чабаненко И. В. взыскано неосновательное обогащение в размере " ... " рубля " ... " копеек, неустойка в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Чабаненко И.В. в лице своего представителя просит решение отменить в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, принять по делу новое решение, полностью удовлетворив его требования.

Ответчик ООО "ЛенСпецСтрой" решение суда в части удовлетворения исковых требований не обжалует.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ООО "ЛенСпецСтрой" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (л.д. 160-161), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между Чабаненко И.В. и ООО "ЛенСпецСтрой" заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N ... , по условиям которого Застройщик обязуется построить жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" (северо-западнее пересечения с "адрес".), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее "дата", передать дольщику квартиру общей площадью " ... " кв.м., условный номер "адрес", расположенную на " ... "-ом этаже секции " ... ".

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец обязанности по оплате долевого взноса в размере " ... " рубля исполнила (л.д. 20).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что размер долевого взноса подлежит изменению на основании контрольного обмера квартиры ПИБ в случае фактического увеличения (уменьшения) приведенной площади исходя из стоимости " ... " кв.м в размере " ... " рублей.

Согласно письму от "дата" ответчик предложил истцу произвести доплату в связи с фактическим увеличением площади квартиры на " ... " кв.м. Денежные средства в размере " ... " рублей внесены на счет застройщика (л.д.24, 27).

Как установлено судом первой инстанции, по результатам кадастрового учета площадь квартиры составила " ... " кв.м (л.д. 22), в связи с чем произошло увеличение на " ... " кв.м и истец должна была доплатить " ... " = " ... " рублей " ... " копеек.

Судом первой инстанции также установлено, что квартира передана истцу по акту от "дата" (л.д.21).

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу об его удовлетворении с учетом уточненных заявленных требований.

Поскольку выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения в этой части судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 31.12.2004 N214-ФЗ, исходя из анализа представленных документов, объяснений сторон, пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца в части взыскания неустойки.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N ... , статьями 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО "ЛенСпецСтрой" в пользу Чабаненко И.В. компенсации морального вреда, определив его в размере " ... " рублей. С учетом взысканных сумм суд первой инстанции также определилразмер штрафа и расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию в пользу истца.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца в лице его представителя, согласно которым истец не согласен с суммой неустойки, размером взысканной в ее пользу суммы компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату государственной пошлины. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Удовлетворяя требование истицы о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факты наличия нарушения обязательств по сдаче квартиры в срок.

При этом, при определении размера взыскиваемой неустойки суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что размер неустойки, исходя из необходимости соблюдения условия о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, должен быть ограничен суммой в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, принимая во внимание следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств по договору долевого участия, последствия нарушения обязательств, находит основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, не находит оснований для столь значительного снижения неустойки, которая несоразмерно уменьшена ввиду значительного нарушения ответчиком сроков сдачи квартиры.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить размер взыскиваемой неустойки, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере " ... " рублей.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в результате не сдачи квартиры истцу в срок, что, безусловно, повлекло для нее нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании денежной компенсации с ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером взыскиваемой в пользу Чабаненко И.В компенсации морального вреда, поскольку суд не учел всех обстоятельств, длительность нарушения обязательств, степень вины ответчика.

С учетом существа заявленного спора, судебная коллегия считает возможным изменить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, увеличив сумму компенсации до " ... " рублей.

По мнению судебной коллегии, указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом объема и характера, причиненных Чабаненко И.В. нравственных или физических страданий исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя.

В связи с изменением присужденной истцу суммы подлежит изменению размер штрафа, который составит сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек из расчета: ( " ... " + " ... " + " ... ") х 50%.

С учетом изменения суммы взыскания решение суда в части размера государственной пошлины также подлежит соответствующему изменению. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, в пользу истца в размере " ... " рублей " ... " копеек ( " ... ").

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2015 года в части размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" в пользу Чабаненко И. В. неустойку в размере " ... ") рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... ") рублей, штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " " ... ") рубля " ... " копейки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: