Определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-20484/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К. и Параевой В.С.

при секретаре

Исуповой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО " П" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-4030/15 по иску ГСА к ООО " П" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителей ответчика ООО " П" - ДАС и генерального директора ООО " П" ТКГ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ГСА и его представителя - адвоката ЧОП, возражавших против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ГСА обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " П" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что "дата" заключил с ответчиком договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире "адрес" в Санкт-Петербурге, общей стоимостью " ... " руб. В ходе проведения ремонтных работ выявлены существенные нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, некачественное и неполное выполнение необходимого объема работ, приведена в негодность часть строительного материала. По результатам проведенного специалистом исследования работы выполненные ответчиком имеют многочисленные существенные нарушения строительных норм и правил, нарушения технологии производства работ. На претензию истца ответчик признал наличие дефектов и предложил устранить недостатки, однако, поскольку истец более не доверяет ответчику, вынужден отказаться от дальнейшего исполнения договора. В связи с тем, что ответчик нарушил его права как потребителя, истец длительное время не может пользоваться принадлежащей ему квартирой, просит восстановить нарушенное право, компенсировав причиненный ему моральный вред.

На основании изложенного, истец обратился в суд и, уточнив требования с учетом добровольно выплаченной ответчиком суммы в размере " ... " руб., просил признать недействительным пункт 7.7. договора подряда от "дата", расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере " ... " руб., имущественный ущерб в размере " ... " руб., неустойку за нарушение удовлетворения требований потребителя " ... " руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., на оплату экспертизы " ... " руб., нотариальные расходы " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2015 года с ООО " П" в пользу ГСА взысканы: денежные средства уплаченные по договору в размере " ... " руб., ущерб в размере " ... " руб., неустойка в сумме " ... " руб., компенсация морального вреда " ... " руб., штраф за нарушение прав потребителя " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя " ... " руб., по оплате экспертизы " ... " руб., нотариальные расходы " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины " ... " руб.

Пункт 7.7. договора подряда от "дата", заключенного между ГСА и ООО " П", признан недействительным, договор расторгнут.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО " П" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО " П" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены судом первой инстанции в данном случае, а потому обжалуемое решение подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Из материалов дела следует, что сторонами "дата" заключен договор подряда, пунктом 7.7 которого предусмотрено, что любой спор, разногласие или претензия в связи с настоящим договором будут разрешены постоянно действующим третейским судом " А". Указанные в данном пункте условия договора по разрешению споров являются третейским соглашением.

До начала судебного разбирательства представитель ООО " П" заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с наличием между сторонами третейского соглашения, однако, в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции отказано (л.д. 121-123).

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия договора о третейском соглашении ущемляют права ГСА, как потребителя.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушены нормы процессуального права, поскольку в определении Конституционного Суда Российской Федерации от "дата" указано, что согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (статья 118, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18); подсудность дел определяется законом (статья 47, часть 1). Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2).

К числу таких - общепризнанных в современном правовом обществе - способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд - международный коммерческий арбитраж или внутренний третейский суд (постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретных споров.

Исследуя правовую природу третейских судов и предназначение производства в третейских судах, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 26 мая 2011 года N 10-П указал, что предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд - в контексте гарантий, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, само по себе не может рассматриваться как их нарушение, а, напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота.

На основании изложенного, а также с учетом практики Европейского Суда по правам человека при применении соответствующих положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановления от 27 февраля 1980 года по делу "Девер (Deweer) против Бельгии", от 8 июля 1986 года по делу "Литгоу и другие (Lithgow and others) против Соединенного Королевства" и от 3 апреля 2008 года по делу "2Риджент Кампани (Regent Company) против Украины") Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении пришел к выводу о том, что передача спора, который возник или может возникнуть между сторонами какого-либо конкретного правоотношения, на рассмотрение третейского суда остается альтернативной формой защиты права и не превращает сам по себе порядок третейского разбирательства в собственно судебную форму защиты права, равно как и не порождает иных юридических последствий, помимо предусмотренных законом именно для третейского решения, которое - в силу юридической природы третейского разбирательства - принимается третейским судом от своего имени, обязательно для сторон на основе добровольного исполнения, а обеспечение его принудительного исполнения находится за пределами третейского рассмотрения и является задачей государственных судов и органов принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Исходя из этого частью третьей статьи 3 ГПК Российской Федерации предусматривается возможность передачи по соглашению сторон подведомственного суду спора, возникающего из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом, а в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующий отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, не содержит прямых изъятий из подведомственности дел третейским судам.

При этом в соответствии со статьей 17 названного Закона защита прав потребителей осуществляется судом; истец по своему выбору вправе подать соответствующий иск по месту нахождения организации-ответчика, по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или исполнения договора. Такие же положения содержатся в статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (части седьмая и десятая).

Согласно положению пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, принята в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

В силу абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда является основанием для оставления судом первой инстанции заявления без рассмотрения при условии, что от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде. При этом разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения заявленного ответчиком возражения относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В частности, суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, в том числе с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации об условиях расторжения или изменения договора присоединения во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" о действительности третейского соглашения по договору присоединения и пунктом 2 статьи 7 того же Федерального закона об условиях, при которых третейское соглашение является незаключенным, а также пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу.

Кроме того, согласно статье 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" также содержит положения об оспаривании решений третейских судов.

При этом, статьей 40 указанного Закона определено, что решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, которая - по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (определения от 26 октября 2000 года N 214-О, от 15 мая 2001 года N 204-О, от 20 февраля 2002 года N 54-О и от 4 июня 2007 года N 377-О-О). Суд при рассмотрении таких заявлений обязан проверить правомерность решения третейского суда.

Таким образом, абзац шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 16, пунктами 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 2 статьи 1 и пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", как допускающий при определенных условиях возможность передачи споров, которые возникают из отношений потребителей с хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на потребительском рынке, на рассмотрение третейских судов, не нарушает конституционные права.

Из пояснений истца, данных в заседании судебной коллегии, следует, что при заключении договора подряда он был согласен с третейской оговоркой, не придавал ей значения, поскольку не собирался судиться с ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые условия договора не нарушают права истца, воля сторон на заключение договора подряда, содержащего условие о передаче спора на рассмотрение третейского суда, в том числе на придание решению третейского суда характера окончательного решения установлена.

Судом первой инстанции указано на недействительность третейского соглашения в связи с возложением на потребителя бремени несения судебных расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом. Однако указанные положения в предусмотренном договором третейском соглашении не содержатся, следовательно, данные выводы сделаны судом первой инстанции необоснованно.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания пункта 7.7. договора подряда от "дата" недействительным в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части и об отказе ГСА в удовлетворении требований к ООО " П" в части признания недействительным указанного пункта договора.

При таком положении, поскольку решение суда в части признания пункта 7.7. договора подряда от "дата" недействительным отменено в связи с нарушением норм процессуального права, то требования ГСА к ООО " П" в части расторжения договора подряда, взыскания денежных средств по договору, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2015 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований ГСА о признании недействительным пункта 7.7 договора подряда от "дата", заключенного между ГСА и ООО " П", - отказать.

Исковые требования ГСА к ООО " П" о расторжении договора подряда от "дата", взыскании денежных средств по договору, ущерба, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: