Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-20633/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Мариной И.Л.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3457/2015, по апелляционной жалобе ФИО на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2015 года по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное управление) в Невском районе Санкт - Петербурга к ФИО о взыскании неосновательно полученных сумм,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца Яковлева Ю.С., ответчика ФИО, представителя ответчика Сопина А.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО, "дата" года рождения ( " ... " возраста достиг "дата"), поставлен на учет в Управление Пенсионного фонда Республики Крым в Кировском районе с "дата" и получает пенсию по выслуге лет работникам образования (л.д. 12). ФИО "дата" зарегистрирован по месту жительства в Невском районе Санкт-Петербурга (л.д. 16), "дата" подал заявление о назначении пенсии в Управление Пенсионного фонда России в Невском районе Санкт-Петербурга, в котором просил назначить ему пенсию по старости на основании ст. 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также указал, что ранее пенсия по другому основанию или от другого ведомства ему не назначалась (л.д. 9-11). Кроме того, в заявлении ФИО указал, что предупрежден о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда России об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, и об ответственности за достоверность сведений, содержащихся в представленных (представляемых) документах, в соответствии с п. 4 ст. 23 и ст. 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (л.д. 10). На основании поданного заявления ФИО назначена пенсия по старости с 11 декабря 2012 года в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное управление) в Невском районе Санкт - Петербурга "дата" после получения сообщения из Управления Пенсионного фонда Республики Крым, из которого следовало, что ФИО на территории Республики Крым получает пенсию по выслуге лет работникам образования с "дата" (л.д. 12), было принято решение о том, что за период с "дата" по "дата" образовалась переплата в сумме " ... " по вине пенсионера; для решения вопроса о взыскании излишне выплаченных средств передать дело в суд. Указанное решение оформлено протоколом от "дата" N ... (л.д. 6-7).

ФИО был уведомлен о переплате, представил пояснительную записку, в которой указал, что его пенсию в Республике Крым получали по доверенности родственники, обязался погасить переплату (л.д. 13).

Указывая на то, что в добровольном порядке сумма излишне выплаченной пенсии ФИО не возвращена, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Невском районе Санкт-Петербурга обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО о взыскании денежной суммы в указанном выше размере как незаконно полученной.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2015 года исковые требования пенсионного органа удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. По мнению ответчика, ответ Управления Пенсионного фонда Республики Крым (л.д. 12) является недопустимым доказательством по делу, поскольку Управление Пенсионного фонда Республики Крым не является правопреемником Управления пенсионного фонда Украины и соответственно информация, изложенная в ответе Управления Пенсионного фонда Республики Крым не может являться достоверной. Кроме того, ответчик полагает необоснованным применение судом первой инстанции при разрешении спора положений Соглашения стран СНГ от 13.03.1992 "О гарантиях прав граждан государств-участников СНГ в области пенсионного обеспечения".

Иные лица, участвующие в деле, решение суда не обжаловали.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в их пределах, выслушав участников процесса, приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

В ходе слушания настоящего спора в суде первой инстанции ответчик не оспаривал тот факт, что был поставлен на учет в Управление Пенсионного фонда Республики Крым в Кировском районе с "дата" и получал пенсию по выслуге лет работникам образования (л.д. 12). После регистрации по месту жительства в Невском районе Санкт-Петербурга "дата" обратился в Управление Пенсионного фонда России в Невском районе Санкт-Петербурга с заявлением о назначении ему пенсии по старости на основании ст. 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также указал, что ранее пенсия по другому основанию или от другого ведомства ему не назначалась (л.д. 9-11). Кроме того, в заявлении ФИО указал, что предупрежден о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда России об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, и об ответственности за достоверность сведений, содержащихся в представленных (представляемых) документах, в соответствии с п. 4 ст. 23 и ст. 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (л.д. 10). На основании поданного заявления ФИО назначена пенсия по старости с "дата" в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Таким образом, в период с "дата" по "дата" выплата пенсии ответчику производилась как в Санкт - Петербурге по месту жительства, так и в Республике Крым, в связи с чем образовалась переплата в сумме " ... ".

Учитывая изложенное, суд на основании ст. 1102, п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 24 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" в редакции, действующей в период переплаты, п. 4 ст. 23, п. 2 ст. 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО полученных за период с "дата" по "дата" денежных средств по пенсии в сумме " ... ", как неосновательное обогащение.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам, установленным судом и требованиям закона.

Доводы ответчика о том, что пенсия, получаемая им в Республике Крым, и пенсия, выплачиваемая ему в Российской Федерации, назначены по разным основаниям, обоснованно не были судом первой инстанции во внимание.

Отклоняя данный довод, районный суд верно исходил из положений п. 1 ст. 7, пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и пришел к правильному выводу о том, что пенсия по выслуге лет работникам образования и пенсия по старости назначаются по одному и тому же основанию - по старости, однако работникам образования при наличии условий, предусмотренных законом, пенсия по старости назначается досрочно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части основаны на неверном толковании пенсионного законодательства подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Также коллегия не находит возможным принять во внимание довод апелляционной жалобы относительно того, что информация о получении ответчиком в спорный период пенсии в Республики Крым, поступившая из Управления Пенсионного фонда Республики Крым в Кировском районе, является недостоверной, поскольку была получена, как полагает ответчик, из ненадлежащего пенсионного органа. По мнению ответчика, надлежащим пенсионным органом, который вправе предоставить информацию о получении им пенсии, является пенсионный орган Украины.

На момент предоставления сведений из Управления Пенсионного фонда Республики Крым в Кировском районе Республика Крым была принята в состав субъектов Российской Федерации (ФКЗ от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя"). В силу действующего пенсионного законодательства Российской Федерации, Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").

Таким образом, на момент предоставления сведений указанный пенсионный орган вошёл в единую централизованную систему пенсионных органов Российской Федерации, в связи с чем оснований ставить под сомнение сведения, поступившие из Пенсионного фонда республики Крым в Кировском районе (письмо N ... от "дата" - л.д. 12), у суда не имелось; данное доказательство отвечает требованиям статей 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как в ходе слушания дела, так и на момент выявления факта переплаты сам ответчик не оспаривал факт получения им пенсии, в том числе на территории Республики Крым.

При таком положении, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не имел права на получение двух пенсий.

Таким образом, в данном случае суд обоснованно признал, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, поскольку при подаче заявления о начислении пенсии им было указано, что пенсия по другому основанию или от другого ведомства ему не назначалась, в результате чего, образовалась переплата пенсии.

Представленный истцом расчет излишне выплаченной суммы пенсии по старости был принят судом первой инстанции, проверен, признан арифметически верным; ответчик своего расчёта в ходе слушания дела не представил. Доводы ответчика о несогласии с расчётом взыскиваемой суммы, изложенные им в апелляционной жалобе, коллегия не может принять во внимание, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -