Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-20729/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К. и Параевой В.С.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАС на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2015 года по делу N 2-1553/2015 по иску ОАС к ОАО " Л" о взыскании страхового возмещения, процентов, морального вреда, судебных штрафов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения истца ОАС, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАС обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО " Л" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что "дата" на принадлежащем ему автомобиле " " ... "" обнаружены повреждения, полученные во время парковки. На момент обнаружения повреждений указанное транспортное средство было застраховано по договору КАСКО в ОАО " Л". Сотрудниками 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга был установлен факт и характер повреждений автомобиля, причиненных неустановленными лицами, в связи с чем "дата" истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. При указанных обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере " ... " руб., расходы по проведению экспертизы " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., штраф.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2015 года с ОАО " Л" в пользу ОАС взыскано страховое возмещение в размере " ... " руб., проценты за уклонение от выплаты страхового возмещения в размере " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., расходы на представителя в размере " ... " руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ОАО " Л" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ОАС просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

ОАО " Л", извещенное о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 75-76), в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило, причин его неявки не сообщило, доказательств их уважительности не представило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ОАС является собственником транспортного средства " " ... "", 2013 года выпуска.

"дата" между ОАС и ОАО " Л" заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля, сроком действия до "дата", страховые риски "Ущерб", "Хищение", страховая сумма по риску "Ущерб" " ... " руб.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" установлено, что "дата" ОАС на припаркованной автомашине " " ... "", обнаружены причиненные неизвестным лицом технические повреждения.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компания "дата".

Письмом от "дата" страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме со ссылкой на трасологическое исследование, установившее причину возникновения части повреждений автомобиля в ДТП и отсутствие со стороны страхователя сведений о ДТП.

На претензию истца от "дата" дан аналогичный ответ.

Для правильного разрешения возникшего спора судом по ходатайству ответчика назначена трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ЧЭУ ГУСЭ.

Согласно заключению эксперта N ... от "дата" весь объем повреждений, имеющихся на автомашине " " ... "", не мог быть образован во время парковки "дата", в состоянии покоя могли быть образованы только повреждения двери передней правой, двери задней правой, остальные повреждения могли быть образованы либо в результате наезда на неподвижное препятствие, либо характерны для случаев ДТП, когда следовоспринимающий объект находится в движении; стоимость восстановительного ремонта ТС, учитывающая повреждения, полученные в состоянии покоя (во время стоянки) составляет " ... " руб.

Оценив названное экспертное заключение в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с указанной позицией суда первой инстанции, судебная коллегия в опровержение доводов апелляционной жалобы считает необходимым указать, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по данному делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения судебного эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы от "дата", поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, отсутствуют.

Кроме того, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела других доказательств.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что заключением судебной экспертизы не исключена возможность совершения наезда другим ТС на автомобиль истца, находившийся в состоянии покоя, отклоняется судебной коллегией как противоречащий имеющимся в деле доказательствам, в том числе и по тому, что доказательств, объективно опровергающих заключение эксперта, в жалобе не приведено. При этом голословные указания жалобы на несогласие с выводами эксперта не могут быть положены в основу для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности с экспертным заключением, установив, что только часть повреждений автомобиля истца получена "дата", а остальные повреждения - при иных неустановленных обстоятельствах, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что экспертным заключением подтверждена лишь часть повреждений (двери передней правой, двери задней правой) автомобиля истца, находившегося на парковке в состоянии покоя, принимая во внимание, что об остальных повреждениях, полученных, как следует из экспертизы, при движении автомобиля истца, последний не уведомил страховую компанию, не сообщил сведений об управлявшем автомобилем лице, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за возмещение ущерба в виде повреждений переднего бампера, переднего правого крыла, зеркала заднего вида правого, заднего бампера, двери левой передней, двери задней левой.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Частью 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах, страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность страховщика и выгодоприобретателя уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая в порядке и сроки, установленные договором.

Страхователь или выгодоприобретатель имеют возможность оспорить отказ страховщика, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо того, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (часть 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14.1 Правил страховщик вправе отказать в страховой выплате в случае: предоставления Страхователем заведомо ложной информации (в том числе об обстоятельствах события, имеющего признаки страхового случая), сведений и документов на ТС, а также неисполнения Страхователем обязанности, предусмотренной пп.11.2.1,11.2.2 настоящих Правил.

На основании изложенного, судебная коллегия, учитывая заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено сведений о лице, управлявшем ТС в момент повреждения застрахованного имущества, и о ДТП (в части ущерба в виде повреждений переднего бампера, переднего правого крыла, зеркала заднего вида правого, заднего бампера, двери левой передней, двери задней левой), соглашается с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения страховщика от обязанности по возмещению ущерба, правомерно отказавшего в признании случая страховым в указанной части повреждений автомобиля истца.

По существу доводами апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергаются, истец, оспаривая решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылается на установленные по делу обстоятельства и считает, что уведомление страховщика о наступлении страхового случая возлагает на последнего возместить причиненный ущерб вне зависимости от обстоятельств причинения вреда. Однако, из совокупности собранных по делу доказательств следует, что истец, заявив о произошедшем страховом случае (в состоянии покоя автомобиля), не опроверг допустимыми доказательствами заключение судебной экспертизы, результатами которой к заявленным истцом обстоятельствам ДТП отнесены только повреждения передней и задней правых дверей автомобиля, тогда как другие повреждения причинены при нахождении автомобиля истца в движении.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом относимых и допустимых доказательств причинения ущерба автомобилю, находившемуся в состоянии покоя "дата" в заявленном размере, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что судом не установлены обстоятельства и время причинения повреждений переднего бампера, переднего правого крыла, зеркала заднего вида правого, заднего бампера, двери левой передней, двери задней левой, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку не установление данных обстоятельств само по себе является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения за ущерб в указанной части.

Поскольку решение суда в части взыскания процентов за уклонение от выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя ОАС по размеру не оспаривается, то предметом оценки судебной коллегии в силу требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

При таком положении, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, не содержащая предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАС - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: