Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-20828/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К. и Параевой В.С.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ВТЛ на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-7318/15 по иску ВТЛ к ВАА о признании утратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истицы ВТЛ - РЭМ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика ВАА и его представителя ВЕЛ, возражавших против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ВТЛ обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ВАА о признании утратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником "адрес", где наряду с остальными членами семьи зарегистрирован ответчик (внук истицы), добровольно выехавший из указанной квартиры в связи с созданием новой семьи его матерью. Просьбы истицы о снятии ответчика с регистрационного учета ответчиком и его матерью оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на то, что с 2013 года ВАА перестал проживать в квартире по месту регистрации, расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг не несет, истица обратилась в суд с указными требованиями.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении иска ВТЛ отказано.

В апелляционной жалобе ВТЛ просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Ответчица ВТЛ в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истица является собственником "адрес".

Согласно справке о регистрации в указанной квартире с "дата" зарегистрирован ответчик ВАА, также зарегистрирован отец ответчика ВАЕ

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, у ответчика отсутствуют в собственности объекты недвижимости.

Из материалов дела следует, что "дата" возбуждено исполнительное производство о вселении несовершеннолетнего ВАА в "адрес", о нечинении препятствий в пользовании квартирой.

Согласно справке по исполнительному производству должник ВАЕ злостно уклоняется от исполнения судебного решения, неоднократные требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда о вселении ВАА оставлены без удовлетворения.

Частью 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Часть 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из аналогии закона, применительно к положениям ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Оказывая в удовлетворении заявленных требований о признании ВАА утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что выезд ответчика из спорной квартиры носит вынужденный характер, обусловлен конфликтными отношениями, сложившимися между истицей и ее внуком, который не имеет иного жилья.

Поскольку выезд ВАА, который был вселен на спорную жилую площадь в несовершеннолетнем возрасте в качестве члена семьи собственника, из спорной квартиры носил вынужденный характер, вызванный конфликтными отношениями с истицей и ее сыном ВАЕ, что подтверждается собранными по делу доказательствами, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия также отмечает, что прекращение ведения между сторонами общего хозяйства в данной ситуации не свидетельствует о прекращении семейных отношений с собственником.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

и оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ВТЛ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: