Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-2082/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Венедиктовой Е.А.

Судей

Сопраньковой Т.Г.,

Емельяновой Е.А.

При секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2016 года гражданское дело N 2-6520/2015 по апелляционной жалобе Губанова А. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2015 года по иску Губанова А. В. к ООО " ... " о признании пункта 1.4 кредитного договора ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Губанов А.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО " ... " в котором просит признать недействительным кредитный договор от " ... " в части включения в п. 1.4 кредитного договора комиссии за подключение к программе страхования, взыскать с ответчика незаконно удержанную комиссию за подключение к программе страхования заемщиков в размере " ... ", расходы на оплату юридических услуг в размере " ... " рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите право потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что " ... " заключил с ООО " ... " кредитный договор N ... , по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере " ... ". В п. 1.4 кредитного договора ответчиком включена комиссия за подключение к программе страхования в размере " ... ". Истец полагает, что соглашение сторон о подключении истца к программе страхования и взимание комиссии ничтожно, поскольку является навязанной услугой.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Губанову А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его неправильным, принять по делу новое решение.

Стороны о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились; при таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, " ... " между Губановым А.В. и ООО " ... " заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил истцу кредит в размере " ... ", в том числе " ... " рублей - сумма кредита на неотложные нужды клиента, " ... " - сумма кредита на оплату услуг за подключение к Программе коллективного добровольного страхования (п.1.4), " ... " рублей - сумма кредита на оплату стоимости услуги "CMC-информатор" (п.1.7).

Согласно заявлению на страхование, подписанному Губановым А.В., истец изъявил желание на подключение к коллективной программе страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ООО " ... "

Из содержания заявления на страхование усматривается, что " ... " Губанов А.В. был ознакомлен и согласен с Условиями страхования, в том числе с тем, что участие в программе коллективного страхования является добровольным и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении кредита и/или иных банковских услуг, за подключение к программе страхования взимается плата в размере 11,88 % от суммы кредита.

Согласно заявлению на страхование, подписанному Губановым А.В., истец изъявил желание на подключение к коллективной программе страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ООО " ... "

То обстоятельство, что заявление на страхование подписано лично Губановым А.В., стороной истца не оспаривалось.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подписав заявление на страхование, истец выразил свое согласие на включение суммы платы за подключение к программе страхования в размере " ... " за весь срок страхования в сумму кредита по заключаемому между ним и банком договору о предоставлении кредита; при этом истцу было разъяснено право отказаться от участия в программе страхования и то, что отказ от страхования жизни и здоровья не повлечет отказа в предоставлении кредита. Доказательств того, что услуга по подключению истца к программе коллективного страхования была ему навязана, в нарушение требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать жизнь предусмотрена Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на период заключения договора между сторонами, пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Сумма комиссии предоставлена истцу одновременно с суммой кредита и обоснованно включена в общую кредитную задолженность истца.

При таком положении суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что исковые требования Губанова А.В. не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 421, п. 2 ст. 935 ГК РФ и условиями кредитного договора, правомерно исходил из того, что условия договора о страховании, прав Губанова А.В. не нарушают, условия о подключении к программе страхования согласованы добровольно, в соответствии с волей и интересами истца, который не был лишена возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что кредитный договор, в частности п.1.4, от " ... " не содержит положений, противоречащих законодательству. Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, что позволило бы вынести суждение о навязывании данной услуги, истцом при рассмотрении настоящего дела не предоставлено.

Право истца воспользоваться услугой по подключению к программе страхования или отказаться от нее с учетом положений договора кредитования, ответчиком никак не ограничивалось, доказательств иного истцом не представлено.

При заключении кредитного договора Губанову А.В. предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и о сопутствующих ему услугах, в том числе и по подключению к программе страхования. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных Губановы А.В. требований с применением положений Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имелось.

При недоказанности факта нарушения действиями ответчика прав истца, как потребителя, оснований к возложению на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного постановления, так как основаны на ошибочном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, отвечающей требованиям ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку судом с достаточной полнотой установлены юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, то апелляционная жалоба истицы подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи