Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-20920/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Мариной И.Л.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1123/2015 по апелляционной жалобе Вихровой Е. Л. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2015 года по иску СНТ " " ... "" к Вихровой Е. Л. об обязании заключить договор в редакции, предложенной истцом, о пользовании инфраструктурой и другим имуществом общего пользования СНТ " " ... "" и взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца Каленкина В.А., представителя ответчика Беловой Ю.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СНТ " " ... "" обратилось в суд с иском к Вихровой Е.Л., уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования, просило обязать ответчика Вихрову Е.Л. заключить с СНТ " " ... "" договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СНТ " " ... "" по предложенному варианту (л.д.8-13) в соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ от 15.04.1998г., где указано, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или и дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Также СНТ просило взыскать с Вихровой Е.Л. задолженность по платежам за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ " " ... "", согласно представленного расчета начисленной по состоянию на 04.06.2015 задолженности по оплате указанных платежей за период "дата" включительно в сумме " ... ", а также взыскать расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 23 000руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ".

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2015 года суд возложил на Вихрову Е.Л. обязанность заключить с СНТ " " ... "" договор "О пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СНТ " " ... "" в соответствии со ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан N 66-ФЗ от 15.04.1998 в предложенной истцом редакции.

Этим же решением суд взыскал с Вихровой Е.Л. в пользу СНТ задолженность по оплате соответствующих взносов и платежей за период "дата" включительно в сумме " ... ", расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме " ... " и расходы по оплате госпошлины в сумме " ... ".

В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.

Определением Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 01 октября 2015 года отказано в удовлетворении заявления СНТ об исправлении в резолютивной части решения суда от 24.06.2015 арифметической ошибки (л.д. 187).

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить в части удовлетворения иска СНТ об обязании заключить "О пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СНТ " " ... "" в соответствии со ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ от 15.04.1998 в предложенной истцом редакции.

По мнению ответчицы, решение суда в указанной части является незаконным и необоснованным.

Ответчица Вихрова Е.Л. в заседание коллегии не явилась, что в силу положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к проведению судебного разбирательства, о времени и месте которого она извещена надлежащим образом, причин своей неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не направила, интересы ответчицы в судебном заседании представляет уполномоченный доверенностью представитель.

Иные лица, участвующие в деле, решение суда не обжаловали.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчицы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в их пределах, выслушав участников процесса, приходит к выводу о законности и обоснованного принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объёме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.

В силу статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Договор должен содержать указание на предмет договора, права и обязанности сторон, ответственность за неисполнение обязательств, срок действия договора, наименование и данные сторон.Предметом такого договора выступает право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ, следовательно, в нем следует указать перечень таких объектов и общего имущества, а также размер платы за пользование каждым таким видом имущества.

При этом размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (п. 2 ст. 8 Закона N 66-ФЗ).

На основании вышеприведённых норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

При разрешении спора судом установлено, что Вихровой Е.Л. на праве собственности принадлежат три земельных участка N ... и N ... для ведения садоводства в СНТ " " ... "" площадью соответственно " ... " (л.д.32-34). Вихрова Е.Л. членом товарищества не является; 06.04.2013 по решению общего собрания СНТ " " ... "" Вихрова Е.Л. по её личному заявлению была исключена из членов СНТ и сейчас ведет садоводство в индивидуальном порядке.

Уставом СНТ принятие решений о формировании и об использовании имущества товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества. Садовод может выходить из садоводства с одновременным заключением садоводством договора о порядке и оплате за пользование объектами инфраструктуры имуществом общего пользования (пункты 5.1.13, 5.6, 7.6.8 Устава).

Судом установлено, что Вихрова Е.Л. отказалась от заключении договора о пользовании инфраструктурой и другим имуществом общего пользования в предложенной ей со стороны СНТ редакции, принятой решением общего собрания; предложила для подписания свою редакцию договора, в которой количество объектов инфраструктуры и пользования общим имуществом было сокращено до тех объектов, которыми она фактически пользуется. Так, по мнению ответчицы, у нет необходимости пользоваться всеми перечисленными СНТ в договоре объектами инфраструктуры, ей необходимы для пользования следующие объекты: электроэнергия, передаваемая по линиям Электропередач; летнее водоснабжение; внутренние дороги.

Учитывая положения вышеприведенных норм права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры СНТ для Вихровой Е.Л. является обязательным в силу закона, так как она не является членом товарищества, условия договора в редакции предложенной СНТ, который Вихрова Е.Л. обязана заключить, соответствуют требованиям закона, при этом последняя отказалась от заключения договора в предложенном СНТ варианте, в связи с чем исковые требования в указанной части верно были удовлетворены судом первой инстанции.

Редакция договора, предложенная ответчицей, обоснованно не была принята во внимание судом первой инстанции.

Проанализировав положения Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что сам садовод не вправе решать вопрос о том, за какие виды инфраструктуры он должен нести расходы по оплате и пользоваться ими, а за какие нет. Как верно отметил суд первой инстанции, только в случае заключения отдельных договоров на содержание отдельных видов инфраструктуры и пользование и обслуживание общим имуществом возможно составление договора в предложенной Вихровой Е.Л. редакции.

Представленный ответчицей в материалы дела договор N ... на оказание услуг по сбору и транспортировке бытовых отходов от 01.04.2013, сроком действия до 31.12.2013 (л.д. 41-42), обоснованно не был принят судом первой инстанции во внимание в качестве доказательства того, что и по настоящее время ответчице оказываются услуги по данному договору и она производит оплату таких услуг. Действительно из пункта 4.3 указанного договора следует, что в случае если ни одна из сторон не позднее, чем за два месяца письменно не предупредила другую сторону о прекращении действия договора, он считается пролонгированным. Между тем, поскольку только ответчица Вихрова Е.Л. является стороной указанного договора, именно на ней в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность представить суду при разрешении настоящего спора доказательства того, что ни одна из сторон указанного договора после 31.12.2013 не приняла мер к прекращению действия данного договора. При таких обстоятельствах, разрешая настоящий спор, принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора по существу договор N ... от 01.04.2013 прекратил своё действие, доказательств обратного не представлено, суд обоснованно не установилоснований к удовлетворению требований ответчицы и исключению из редакции договора услуги "вывоз мусора". Кроме того, заключение самостоятельного договора ответчицей не исключает возможность последней пользоваться также услугами СНТ, поскольку свалка отходов находится на территории Товарищества. Следует отметить, что в случае изменения обстоятельств дела и заключения ответчицей отдельных договоров на содержание отдельных видов инфраструктуры и пользование и обслуживание общим имуществом возможно внесение изменений в действующий договор в соответствии с требованиями, установленными ст. 451 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, отказ в удовлетворении иска СНТ об обязании заключить с Вихровой Е.Л. договор о пользовании инфраструктурой и другим имуществом общего пользования СНТ, создал бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) и не может иметь место с учетом положений ч.3 ст. 17 Конституции РФ (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).

Доводы апелляционной жалобы истицы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда в оспариваемой части не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вихровой Е. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -