Определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-21139/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К. и Параевой В.С.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-4696/2015 по иску БВС к ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" о взыскании денежной компенсации расходов на проезд.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения истца БВС, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

БВС обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" о взыскании компенсации расходов на проезд для санаторно-курортного лечения в санаторий "Океанский" по маршруту Санкт-Петербург-Владивосток и обратно в размере " ... " руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является военным пенсионером в связи с чем, имеет право на оплату проезда к месту отдыха с лечением и обратно. Однако, ответчиком незаконно отказано в оплате расходов на проезд в санаторий " " ... "" и обратно со ссылкой на неподтверждение пребывания на санаторно-курортном лечении в период с "дата" по "дата", а также с "дата" по "дата", в то время как приобретение авиабилетов по маршруту Санкт-Петербург - Владивосток с датой вылета "дата" и по маршруту Владивосток - Санкт-Петербург с датой вылета "дата", несмотря на то, что он пребывал в санатории с "дата" по "дата", вызвано тем, что в вышеуказанные периоды иных прямых беспересадочных рейсов не было.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2015 года исковые требования БВС удовлетворены частично, с ФКУ "Военный комиссариат города Санкт- " ... "" в пользу истца взыскана компенсация за проезд в размере " ... " руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истцом решение суда не оспаривается.

В апелляционной жалобе ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Ответчик ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга", извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 45-48), в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, причин его неявки не сообщил, доказательств их уважительности не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 16 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие, проходящие военную службу по контракту (за исключением военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в соединениях и воинских частях постоянной готовности на должностях, подлежащих комплектованию солдатами, матросами, сержантами и старшинами, и поступивших на военную службу по контракту после 1 января 2004 года, а также курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования), и члены семей военнослужащих-граждан во время отпуска, но не более одного раза в год, обеспечиваются санаторно-курортным лечением и организованным отдыхом в санаториях, домах отдыха, пансионатах, детских оздоровительных лагерях, на туристских базах Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).

Указанные права и социальные гарантии военнослужащих и членов их семей распространяются на офицеров, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения и на членов их семей (пункт 5 названной статьи).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества" установлено, что Министерство обороны Российской Федерации и иные федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, возмещают расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом офицеров указанной категории на стационарное лечение в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год), а также членов их семей при следовании в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 марта 2011 года N 333 утвержден Порядок санаторно-курортного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации, согласно которому военнослужащие (уволенные с военной службы, члены их семей) направляются в санатории, дома отдыха, базы отдыха Министерства обороны Российской Федерации на основании медицинских показаний.

Согласно п. 5 ст. 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих" указанные лица имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом на стационарное лечение в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год). Такое же право на проезд имеют и члены семей указанных офицеров при следовании в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения.

В развитие этих положений приказом Министра обороны Российской Федерации N 200 от 06 июня 2001 года введено в действие "Руководство по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах РФ", согласно п. п. 35, 85 которого, возмещение стоимости проезда военнослужащего и членов его семьи осуществляется по фактическим затратам.

При этом под фактическими затратами следует понимать все траты, связанные с проездом (кроме проезда на такси).

Пунктом 1 приказа Министра обороны Российской Федерации от 8 июня 2000 года N 300, должностным лицам Министерства обороны предписано возмещать военнослужащим, имеющим право на бесплатный проезд, расходы, связанные с приобретением проездных документов после осуществления проезда, предъявления документов, подтверждающих фактические затраты.

На основании вышеуказанных норм права, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании стоимости проезда к месту лечения и обратно, поскольку нормами действующего законодательства на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность по полному возмещению военнослужащему фактически понесенных расходов по проезду общественным транспортом при следовании к месту использования основного отпуска, месту лечения и обратно, взысканные судом расходы не превышают пределы норм, установленные для соответствующих категорий военнослужащих.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи, офицеры, уволенные с военной службы, и члены их семей, пользуются правом на возмещение расходов на проезд к месту отдыха, который обусловлен медицинскими показаниями и связан с получением ими лечения или оздоровления для профилактики заболеваний, а не к любому месту отдыха.

Исходя из изложенного, истец, будучи военным пенсионером, обладает правом на оплату проезда в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения с лечением и обратно.

Судом установлено, что в период с "дата" по "дата" истец проходил санаторно-курортное лечение в ФГКУ санатории " " ... "" МО РФ.

Письмом начальника Центра социального обеспечения военного комиссариата города Санкт-Петербурга от "дата" истцу отказано в выплате денежной компенсации за проезд к месту лечения и обратно, поскольку для оплаты представлены электронные авиабилеты по маршруту Санкт-Петербург - Владивосток с датой вылета "дата" и Владивосток - Санкт-Петербург с датой вылета "дата", в то время как в санатории истец пребывал в период с "дата" по "дата", документов, подтверждающих нахождение на санаторно-курортном лечении в период с "дата" по "дата", и со "дата" по "дата" не представлено.

Вместе с тем, истец одновременно с заявлением о возмещении расходов на проезд представил ответчику документы, достоверно подтверждающие понесенные им расходы на перелет к месту санаторно-курортного лечения и обратно: санаторно-курортная путевка с отрывным талоном к ней, подтверждающая нахождение истца на санаторно-курортном лечении в период с "дата" по "дата", электронные авиабилеты по маршруту Санкт-Петербург - Владивосток с датой вылета "дата" и Владивосток - Санкт-Петербург с датой вылета "дата", стоимость авиабилетов " ... " рублей, посадочные талоны.

При таком положении отказ ответчика в возмещении понесенных истцом расходов нельзя признать правомерными по следующим основаниям.

Судом установлено, что в июне - июле 2015 года рейсы 423, 424 авиакомпании " " ... "" по маршруту Санкт-Петербург - Владивосток и по маршруту Владивосток - Санкт-Петербург выполнялись 1 раз в неделю, что подтверждается справкой от "дата", выданной ООО " " ... "", у которого истцом приобретены авиабилеты.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком относимых и допустимых доказательств наличия иных авиарейсов в прямом беспересадочном сообщении по указанным маршрутам, наиболее близких к периоду пребывания истца в санатории, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оспаривая решение суда, ответчик в жалобе ссылается на то, что истец не представлял ответчику вышеуказанную справку ООО " " ... "", чем лишил ответчика возможности досудебного урегулирования спора.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия исходит из того, что ответчик не был лишен возможности запросить у истца документальные доказательства периодичности перелетов в спорный период. Вместе с тем, указанный довод жалобы не влияет на правильность принятого судом решения, не является основанием для его отмены.

Указание жалобы на то, что судом первой инстанции не исследовано наличие других путей следования с наименьшим количеством пересадок судебная коллегия отклоняет, поскольку вопрос относительно количества пересадок не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции. Отказ в возмещении истцу расходов по оплате проезда был вызван тем, что истец прибыл в место прохождения санаторно-курортного лечения ранее начала лечения и убыл позже окончания лечения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично заявленные требования, взыскав с ответчика понесенные истцом расходы по оплате авиаперевозки к месту лечения и обратно в размере " ... " руб.

Выводы суда в данной части соответствуют положениям действующего законодательства, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат оснований для иной оценки обстоятельств по делу. При этом позиция ответчика приводит к ограничению права истца, как военного пенсионера, на возмещение оплаты стоимости проезда к месту проведения лечения и обратно, что недопустимо, поскольку, норма пункта 5 статьи 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусматривает для офицеров, уволенных с военной службы по основаниям, указанным в законе, возможность проезда на безвозмездной основе к месту стационарного лечения, в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно, обеспечивая тем самым реализацию их права на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Кроме того, действующее законодательство не устанавливает сроки, в пределах которых офицер, уволенный с военной службы, должен прибыть к месту прохождения лечения.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55-59, 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение указанным требованиям отвечает.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчицы, выраженную им в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчицы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: