Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-21195/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Мариной И.Л.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3999/2015, по апелляционной жалобе Чернышева А. Е. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2015 года по иску Чернышева А. Е. к Смирновой Е. В. о признании сделки недействительной,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца Иванова Е.Г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

На основании договора купли-продажи N ... от "дата" ФИО произвёл отчуждение принадлежащей ему " ... " в пользу покупателя Смирновой Е.В.; стоимость квартиры сторонами договора была установлена " ... ". Переход права собственности на указанный объект недвижимости в установленном законом порядке был зарегистрирован за Смирновой Е.В.

ФИО умер "дата".

За принятием наследства после умершего ФИО обратился его брат Чернышев А.Е., который, обратившись к нотариусу узнал, что вышеуказанная квартира была отчуждена ФИО до его смерти по договору купли-продажи от "дата" в пользу Смирновой Е.В.

Полагая свои права нарушенными, Чернышев А.Е. обращался к Петроградский районный суд Санкт - Петербурга с иском к Смирновой Е.В. о признании договора купли-продажи от "дата" недействительным по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (гражданское дело N 2-298/2014). Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2014 в удовлетворении исковых требований Чернышева Е.А. было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от 11.11.2014 решение суда оставлено без изменения.

22 мая 2015 года Чернышев А.Е. вновь обратился в суд с иском к Смирновой Е.В., заявил требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры "адрес", заключённого "дата" между Смирновой Е.В. и умершим братом истца - ФИО, применении последствий недействительности сделки путём признания за истцом права собственности на указанный объект недвижимости.

Свои требования истец мотивировал тем, что, заключая указанный договор, ФИО заблуждался относительно цены сделки; по мнению истца, его брат собирался продать квартиру и оценивал её стоимость не менее чем в " ... ", тогда как цена оспариваемой сделки составляла " ... ".

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Чернышева А.Е. по основаниям пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным. По мнению истца, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, должен был принять во внимание положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном законом порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Таким образом, истец полагает, что срок исковой давности начал течь с момента вступления в законную силу решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-298/2014, в связи с чем на момент обращения в суд с настоящим иском 22.05.2015 срок исковой давности не истёк.

В отсутствие возражений со стороны участников процесса, с учётом сведений об извещении отсутствующих участников процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" усматривается, что исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также способами, установленными специальным законом.

Разрешая исковые требования Чернышева А.Е. и отказывая в их удовлетворении по мотиву пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности для истца на момент обращения в суд 22.05.2015 с настоящим иском истёк, поскольку Чернышев А.Е. должен был узнать о цене оспариваемой сделки не позднее 03.12.2013, когда его представитель по доверенности Светлякова А.Ю. была ознакомлена с материалами гражданского дела N 2-298/2014 Петроградского районного суда Санкт Петербурга, в котором в указанный момент имелись документы, истребованные судом из регистрирующего органа, а именно выписки из ЕГРП, справка о содержании правоустанавливающих документов, а также копия договора купли-продажи от "дата". Материалы указанного гражданского дела были исследованы судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, вышеизложенные обстоятельства были подтверждены документально; по существу в ходе слушания настоящего дела вышеуказанные факты сторона истца не оспаривала.

Более того, коллегия находит необходимым отметить, что основания при подаче настоящего иска истец необоснованно ссылался на основания ст. 178 ГК РФ, в редакции, действующей на день подачи иска - май 2015 года, тогда как к спорным отношениям может быть применена редакция указанной статьи, действующая до 01.09.2013 года, в силу ст. 3 Федерального закона РФ от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в разделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части 3 ГК РФ".

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Переходом права собственности на спорное имущество от наследодателя к ответчику, имел место в 31.07.2012 года. На день смерти наследодателя истца (продавца) указанное имущество не входило в состав наследственного имущества. Не могло оно перейти наследникам в порядке правопреемства.

До момента смерти продавец спорного имущества договор не оспаривал, не ссылался на обстоятельства, свидетельствующие о его заблуждении относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

При указанных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о начале течения срока исковой давности по настоящим требованиям с 31.07.2012 года, следовательно на момент подачи иска срок исковой давности существенно пропущен истцом, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом в ходе слушания дела представлены не были.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, вступившего в силу с 01 сентября 2013 года), срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.

В рассматриваемом случае этот срок истек до 01.09.2013 года.

Правовых оснований для применения положений части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Приходя к выводу о наличии оснований к отказу истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности, судебная коллегия отмечает, что довод истца о том, что срок исковой давности им не пропущен в связи с оспариванием указанной сделки по иным основаниям, со ссылкой на ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (Течение срока исковой давности в случае оставления иска без рассмотрения), является неправильным.

То обстоятельство, что истцом ранее были заявлены к Смирновой Е.В. требования о признании договора купли-продажи от "дата" недействительным по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (гражданское дело N 2-298/2014), решением суда вступившим в законную силу 11.11.2014 было отказано в удовлетворении указанных требований, само по себе, с учетом обстоятельств данного дела, его иного основания, не являются основанием для вывода о том, что срок исковой давности по требованиям, заявленным 22.05.2015, не пропущен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, не противоречат материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышева А. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -