Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-2123/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.Ю.

Судей

Сопраньковой Т.Г.,

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2016 года гражданское дело N2-4056/15 по апелляционной жалобе Васильевой Н. П. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2015 года по иску Васильевой Н. П., действующей в интересах несовершеннолетних - " ... ", к Сорокиной (Глазуновой) С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца Васильевой Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Н.П. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сорокиной (Глазуновой) С.Н., в котором просила признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением по адресу: " ... " со снятием с регистрационного учета по вышеназванному адресу.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Васильева Н.П. просит решение суда отменить, полагает, что выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом в нарушение ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2013 года

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Сорокина (Глазунова) С.Н., представители третьих лиц отдела УФМС России по СПб и ЛО и МО " ... ", представившего ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Васильевой Н.П., обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В соответствии с требованиями закона, наниматель либо члены его семьи (бывшие члены семьи) могут быть признаны утратившими право на проживание в жилом помещении на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Таким образом, временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными положениями жилищного законодательства, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" N 14 от 02.07.2009, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных свидетелей, тщательного анализа представленных документов, признал, что отношения истца и ответчика по поводу пользования спорной квартирой носят конфликтный характер, доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения и об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не добыто, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Глазунова (в настоящее время Сорокина) С.Н. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: " ... ", на основании договора N ... от " ... " социального найма жилого помещения - " ... " квартиры, площадью " ... " кв.м., в указанный договор включены также несовершеннолетние " ... ". Ответчик и несовершеннолетние зарегистрированы постоянно с " ... " по указанному адресу. Квартира предоставлена ответчику в качестве государственной поддержки многодетной семьи.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05.09.2013 по гражданскому делу N2-2581/2015 ответчик была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних " ... ".

Отец несовершеннолетних " ... " умер " ... ", ввиду чего истец Васильева Н.П., на основании постановлений главы МА МО " ... " от " ... " N ... , N ... была назначена опекуном несовершеннолетних " ... ".

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Сорокина (ранее Глазунова) С.Н. обращалась в органы внутренних дел - " ... ", ввиду чинения ей препятствий во вселении и проживании со стороны истца в квартире, расположенной по адресу: " ... ", постановлением от " ... " ответчику было отказано в возбуждении уголовного дела, рекомендовано обратиться в суд.

Доказательств того, что Сорокина С.Н выехала на другое постоянное место жительства, приобрела самостоятельные права в отношении иного жилого помещения, тем самым добровольно отказалась от своих прав на спорное жилое помещение, в материалах дела не имеется.

Доказательств наличия в собственности объектов недвижимости или включения в договор социального найма на какие-либо иные жилые помещения, не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность принятого решения в виду преюдициального значения обстоятельств, установленных решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2013 года, несостоятельна и отклоняется судебной коллегией как основанная на ошибочном толковании норм права. При рассмотрении данного спора заявлен иной предмет иска, фигурирует иной процессуальный истец, обстоятельства, послужившие выездом из спорного жилого помещения ответчиком при рассмотрении дела о лишении Сорокиной (Глазуновой) С.Н. родительских прав исследовано не было, правовой оценки данному обстоятельству при вынесении решения не дано, поэтому решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2013 года не имеет предрешающего значения при разрешении настоящего гражданского дела. Положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела в данном случае не применимы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом дана неправильная оценка постановлению " ... ", является необоснованной, поскольку суд оценил данное постановление в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Судебная коллегия не находит оснований к переоценке указанного постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

При таких обстоятельствах правовые основания к признанию Сорокиной (Глазуновой) С.Н. утратившей право пользования спорной жилой площадью отсутствуют, отказ в иске правомерен.

В решении указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией истца, законы, которыми руководствовался суд.

Правоотношения сторон определены и установлены правильно, требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора не нарушены, обстоятельства, заявленные в обоснование иска в исковом заявлении, проверены и оценены.

Оснований в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: