Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-21344/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Кольцова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-386/2015 по апелляционной жалобе Митрофановой Г. М. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2015 года по иску Митрофановой Г. М. к Бугорской С. В. о взыскании суммы займа в пределах принятого наследства,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения ответчицыБугорской С.В., представителя ответчицы адвоката Середкиной С.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Митрофанова Г.М. обратилась в суд с иском к Бугорской С.В. с вышеуказанными требованиями. В обоснование заявленного иска указала, что ответчица Бугорская С.В. является наследником имущества ФИО, умершего "дата". "дата" Митрофанова Г.М. передала ФИО денежные средства в размере " ... ", о чём последний составил долговую расписку.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Митрофановой Г.М. отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции истица не явилась, при этом о месте и времени судебного заседания извещена, причин своей неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не направила, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в её отсутствие.

Выслушав объяснения ответчицы и её представителя, возражавших против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истицы и поступивших возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Закона.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Обратившись в суд с настоящим иском, Митрофанова Г.М. указала, что "дата" дала в долг ФИО денежные средства в размере " ... ", в подтверждение чего ФИО составил расписку. Долг по указанной расписке возвращён ФИО не был.

ФИО умер "дата".

Принимая во внимание, что в силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, суд обоснованно признал, что ответчица Бугорская С.В., как наследница умершего ФИО, в соответствии с правилами ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Возражая относительно существа предъявляемых требований, ответчица оспаривала факт получения наследодателем ФИО в долг денежных средств и написания расписки.

В силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях проверки доводов сторон, судом была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о принадлежности ФИО подписи в вышеуказанной расписке от "дата".

Из выводов судебной экспертизы следует, что долговая расписка от "дата" изготовлена с применением технического приема - предварительного копирования на просвет с какого-то документа с последующей обводкой красящим веществом черного цвета, поэтому не представляется возможным эксперту ответить на вопрос о выполнении подписи и текста от имени ФИО в вышеуказанной расписке (л.д.7 том 2).

Суд, оценив доказательства, положил в основу решения экспертное заключение судебной экспертизы, указывая, что заключение является допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска о взыскании денежной суммы по договору займа, поскольку судом установлено, что ФИО не подписывала его.

Выражая свое несогласие с решением суда, истец ссылается на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Судебная коллегия с приведенными доводами истца не согласна, полагая их несостоятельными.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Между тем, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает права судебной коллегии самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Судебная коллегия оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, поскольку заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Экспертиза проведена по определению суда, эксперт предупреждался по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов.

При таких обстоятельствах заключение эксперта является допустимым доказательством по делу. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в заседании судебной коллегии не установлено.

Кроме того, помимо расписки, представленной истцом в обоснование заявленных требований с учетом, заключения эксперта, согласно которому, данное доказательство имеет существенный порок, сторона истца каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии между Митрофановой Г.М. и ФИО заемных отношений, не представила.

Следовательно, коллегия приходит к выводу о том, что безусловных и достаточных доказательств, позволяющих установить юридически значимые обстоятельства по делу, настоящее дело не содержит. Поскольку заключение договора займа не доказано, в иске в ответчице судом первой инстанции обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрофановой Г. М. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -