Определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-21348/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К. и Параевой В.С.

при секретаре

Исуповой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО " Н" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-162/15 по иску КВЮ к ООО " Н" о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчика ООО " Н" КТА, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

КВЮ обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " Н" о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки " " ... "" "дата" был задержан на основании протокола сотрудником ОГИБДД и помещен на специализированную стоянку ООО " Н", находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". При выдаче истице автомобиля на нем обнаружены повреждения ЛКП капота, переднего правого крыла, заднего правого крыла и другие, которые отсутствовали до его задержания.

Согласно предварительному отчету СЗРЦЭ от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет " ... " руб. Претензия истицы о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истица обратилась в суд и, уточнив требования, просила взыскать с ответчика ущерб в размере " ... " руб., расходы по проведению оценки в размере " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2015 года исковые требования КВЮ удовлетворены частично, с ООО " Н" в пользу КВЮ взыскан ущерб в размере " ... " руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

С ООО " Н" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ООО " Н" просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истицей решение не обжалуется.

Истица КВЮ, третье лицо ООО " Т", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 258-259), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причин неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что принадлежащий истице на праве собственности автомобиль марки " " ... "" "дата" задержан на основании протокола сотрудником ОГИБДД.

Указанный автомобиль транспортирован и помещен на специализированную стоянку ООО " Н", находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Согласно протоколу о задержании транспортного средства, на момент задержания оно имело повреждения согласно описи водителя эвакуатора.

Из акта приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку от "дата", составленного представителем стоянки, следует, что при передаче транспортное средство имеет повреждения ЛКП переднего бампера, вмятины обеих правых дверей.

На момент выдачи транспортного средства владельцу истицей обнаружены повреждения ЛКП капота, переднего правого крыла, заднего правого крыла и другие.

Согласно акту технического осмотра ТС Северо-Западного регионального центра экспертиз на ТС истицы отмечены следующие повреждения: нарушение ЛКП крыла заднего правого, нарушение ЛКП крыла заднего левого, деформация капота, фара правая потертости, нарушение ЛКП переднего и заднего бампера, нарушение ЛКП крыло переднее правое, нарушение ЛКП порога правого, нарушение ЛКП левого зеркала.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра Судебных экспертиз "адрес".

Согласно заключению от "дата" экспертом исключены такие повреждения как потертость правой фары, в виду отсутствия фиксации их на фотоснимках, в связи с чем экспертный анализ невозможен. В своем заключении в части автотехнического исследования экспертом отмечено, что повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия заднего правого крыла и заднего левого крыла, а также левого наружного зеркала заднего вида не зафиксированы на фотоснимках, сделанных в период погрузки-разгрузки автомобиля истицы на эвакуатор. Повреждения в виде лакокрасочного покрытия заднего бампера и правого порога, повреждения переднего крыла и капота зафиксированы на фотографиях, сделанных в период разгрузки автомобиля с эвакуатора. При этом описанные повреждения имеют различные трасологические признаки, следообразующие объекты в период контакта перемещались относительно автомобиля в различных направлениях и имели разные поверхности в зоне контакта. Поскольку на автомобиле не зафиксированы индивидуальные морфологические и трасологические признаки следообразующих объектов, то не представляется возможным идентифицировать эти объекты. Эксперт в своем заключение пришел к выводу, что причиной возникновения перечисленных повреждений на автомобиле истца явилось взаимодействие с неустановленными объектами. Повреждение правого заднего крыла автомобиля образовалось при нахождении автомобиля в неподвижном положении, так как его направление строго вертикально. Повреждения остальных элементов могли возникнуть как при взаимодействии неподвижного автомобиля с перемещавшимся относительно него следообразующим объектом, так и при перемещении движущегося автомобиля относительно неподвижных объектов или при одновременном движении автомобиля и следообразующих объектов. Из-за отсутствия исходных данных не представилось возможным ответить эксперту на вопрос, являются ли погрузо-разгрузочные работы, перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке причинами возникновения нарушений лакокрасочного покрытия заднего правого крыла, заднего левого крыла, заднего бампера, правого переднего крыла, правого порога, левого зеркала, а также деформации капота.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет " ... " руб.

Оценив названное экспертное заключение в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с указанной позицией суда первой инстанции, судебная коллегия в опровержение доводов апелляционной жалобы считает необходимым указать, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по данному делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения судебного эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

" ... "

При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, отсутствуют.

Кроме того, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела других доказательств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 3.1 Правил работы специализированных стоянок для хранения задержанных транспортных средств, утвержденного распоряжением N 5 от 17.02.2011 г. Комитетом по транспортно-транзитной политике Правительства Санкт-Петербурга "Об утверждении правил работы специализированных стоянок для хранения транспортных средств" (далее Правила), при задержании транспортного средства представитель уполномоченной организации, осуществляющей эксплуатацию специализированной стоянки, ... - знакомится с протоколом о задержании транспортного средства либо с протоколом об административном правонарушении, в котором сделана отметка о задержании (далее - протокол); - принимает от сотрудника ОВД задержанное транспортное средство к транспортировке и последующему хранению в соответствии с протоколом, о чем в протоколе делается соответствующая запись; - опечатывает конструктивно предусмотренные места доступа в транспортное средство; заполняет акт приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, предусмотренный Соглашением.

Согласно пункту 4 указанных выше Правил, транспортное средство при прибытии на спецстоянку, передается для осмотра сотруднику уполномоченной организации, ответственному за обеспечение сохранности транспортных средств на специализированной стоянке, и передает его для последующего хранения вместе с копией протокола о задержании и двумя экземплярами акта.

Пунктом п.5.1 настоящих Правил предусмотрено, что хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке должно осуществляться таким образом, чтобы исключить утрату или повреждение транспортного средства, а также находящегося в нем имущества.

При получении транспортного средства со специализированной стоянки владелец в присутствии сотрудника уполномоченной организации, ответственного за хранение задержанных транспортных средств, имеет право произвести осмотр своего транспортного средства. При отсутствии со стороны владельца претензий к обеспечению сохранности транспортного средства при транспортировке и хранении об этом делается соответствующая отметка в акте. При возникновении у владельца претензий к обеспечению сохранности его транспортного средства при транспортировке и хранении владелец вправе указать об этом в акте (пункты 6.4, 6.5, 6.6 указанных Правил).

Распоряжение N 5 от 17 февраля 2011 года Комитета по транспортно-транзитной политике Правительства Санкт-Петербурга "Об утверждении правил работы специализированных стоянок для хранения транспортных средств", которым утверждены Правила работы специализированных стоянок для хранения задержанных транспортных средств является действующим нормативным актом, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и объяснения сторон по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, о том, что именно действиями представителей ответчика, осуществляющих деятельность по перемещению, хранению и возврату транспортных средств на специализированную стоянку, причинены механические повреждения автомобилю истицы, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части возмещения ущерба в размере установленном заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО " Н" является ненадлежащим ответчиком, так как между ООО " Н" и ООО " Т" заключен договор субаренды об оказании транспортных слуг по организации мероприятий по перемещению транспортных средств, в связи с чем именно ООО "Техтранс" является надлежащим ответчиком по делу, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными в силу следующего.

"дата" между Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности и ООО " Н" заключен договор N ... об осуществлении перемещения, хранения и возврата задержанных транспортных средств.

Согласно п.1.1. ООО " Н" осуществляет перемещение, хранение и возврат транспортных средств, задержанных в соответствии со ст. 27.12 КоАП Российской Федерации.

Согласно п.1.2. хранение задержанных транспортных средств осуществляется ООО " Н" на специализированных стоянках.

Согласно п.п. 2.1.9 и "дата" ООО " Н" обязано осуществлять перемещение транспортного средства на одну из специализированных стоянок, способом, исключающим его повреждение, и последующее хранение транспортного средства с соблюдением требований по сохранности имущества. Хранить задержанное транспортное средство на специализированной стоянке таким образом, чтобы исключить утрату или повреждение транспортного средства, а также находящегося в нем имущества.

Таким образом, указанным договором предусмотрена обязанность ООО " Н" обеспечивать сохранность перемещаемого на специализированную стоянку транспортного средства.

Тот факт, что перемещение осуществляется спецтехникой принадлежащей ООО " Т" на основании договора об оказании транспортных услуг, не освобождает ООО " Н" от ответственности перед собственниками за повреждения, причиненные при транспортировке и хранении транспортных средств помещенных на специализированную стоянку, возложенной на него договором N ... от "дата".

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения на автомобиле истца имели место до начала процесса перемещения автомобиля на специализированную стоянку, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, с учетом того, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих указанные возражения.

Указание апелляционной жалобы на недоказанность размера ущерба судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы в части определения размера ущерба является недопустимым доказательством, в материалах дела не имеется.

Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на наличие фотографий, сделанных на месте задержания транспортного средства до погрузки на платформу эвакуатора, при помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, и после получения претензии от владельца транспортного средства, в силу п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для отмены решения, так как указанные доказательства не были предметом исследования в суде первой инстанции. Доказательств невозможности их представления указанных доказательств в суд первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " Н" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: