Определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-21494/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К. и Параевой В.С.

при секретаре

Исуповой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу БАВ на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2015 года по делу N 2-3469/2015 по иску БАВ к ПАО " Б" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчика ПАО " Б" - СОМ, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

БАВ обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО " Б" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что является заемщиком по заключенному "дата" с ответчиком кредитному договору. Считая, что пункт 2.12 Правил кредитования, определяющий порядок погашения задолженности, не соответствует статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать ничтожным п. 2.12 Общих условий договора (Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), применить последствия недействительности ничтожной сделки, изменив порядок погашения задолженности в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2015 года в удовлетворении иска БАВ отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Истец БАВ, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 103), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, причин неявки не сообщил, доказательств их уважительности не представил в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" между сторонами заключен кредитный договор, условия которого содержатся в Правилах кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) Б (ЗАО), уведомлении о полной стоимости кредита, согласии на кредит.

По условиям договора истцу предоставлен кредит в размере " ... " руб. под 20,5 % годовых сроком по "дата".

Заявляя требования, истец ссылался на положения ст. 319, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указал, что порядок погашения задолженности, установленный п. 2.12 Правилах кредитования, нарушает его права как потребителя и не соответствует требованиям закона, в связи с чем, является ничтожным.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности с объяснениями сторон по делу, установив, что Правилами кредитования права истца как потребителя не нарушены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом районного суда, учитывая следующее.

Пунктом 2.11 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) Б (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). При этом устанавливается очередность погашения задолженности так, как она определена пунктом 2.12 Правил.

Оспариваемым пунктом 2.12 вышеуказанных Правил установлена следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика:

судебные издержки по взысканию задолженности;

просроченная комиссия за присоединение к программе страхования;

просроченная сумма основного долга по кредиту;

просроченные проценты по кредиту;

комиссия за присоединение к программе страхования;проценты по кредиту;

сумма основного долга по кредиту;

неустойка (пени, штрафы).

Погашение задолженности осуществляется в зависимости от сроков ее возникновения: сначала по платежам с более ранним сроком оплаты.

Погашение неустойки (пени, штрафы) осуществляется в последнюю очередь.

Из условий заключенного между сторонами кредитного договора следует, что комиссия за присоединение к Программе страхования в общую сумму погашения не включена в связи с отсутствием выраженного истцом согласия быть застрахованным по одной из предлагаемых Банком программ страхования.

С условиями кредитного договора истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Подписав кредитный договор, истец выразил свое добровольное согласие с условиями предоставления кредита.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Правила статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяют порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые прямо названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, соглашение, предусматривающее погашение штрафов, неустоек и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, приведенных в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу этой стати и является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, исследовав представленные выписки по счету, суд первой инстанции установил, что списание денежных средств, поступивших от ответчика в счет погашения задолженности, осуществлялось Банком в полном соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно пени погашались после исполнения основных обязательств по погашению плановых процентов и основного долга.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом относимых и допустимых доказательств списания Банком денежных средств в счет погашения просроченной комиссии за присоединение к Программе страхования, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции само по себе включение в п. 2.12 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) Б (ЗАО) условия об установлении очередности исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности, согласно которому просроченная Комиссия за присоединение к Программе страхования, погашается ранее просроченных сумм процентов по кредиту и основного долга, не может быть признано ущемляющим права истца по сравнению с правилами, установленными положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку как указывалось выше, названная комиссии с истца не взимается.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БАВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: