Определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-21677/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К. и Параевой В.С.

при секретаре

Исуповой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга и КНИ на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-2441/15 по иску Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга к КНИ о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга - КМП, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, возражавшей против доводов жалобы ответчика, представителя КНИ - адвоката ТДВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшего против доводов жалобы истца,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к КНИ о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик с "дата" является собственником нежилого помещения 4Н общей площадью 350,7 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Земельный участок по указанному адресу находится в государственной собственности. Доля ответчика на земельный участок составляет 178 кв.м. Ответчик в период с "дата" по "дата" пользовался земельным участком в отсутствии правоустанавливающих документов, землепользование не оплачивал.

На основании изложенного, истец обратился в суд и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2015 года исковые требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к КНИ о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

С КНИ в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскана сумма неосновательного обогащения в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб.

В остальной части Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований к КНИ отказано.

В апелляционной жалобе Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга просит решение суда в части взыскания процентов изменть, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе КНИ просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик КНИ в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что КНИ с "дата" является собственником нежилого помещения 4Н общей площадью 350,7 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

Земельный участок по указанному адресу находится в государственной собственности. Доля ответчика на земельный участок составляет 178 кв.м.

Разрешая возникшие спорные правоотношения, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установив, что ответчик использует спорный земельный участок без оформленных в установленном порядке прав на землю, не осуществляет плату за использование земли, приняв во внимание, что договор аренды земельного участка между сторонами по делу не заключался, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование земельным участком в размере равном арендным платежам за период с "дата" по "дата".

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы ответчика, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям части 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05 декабря 2007 года N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 года N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга".

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неосновательно сбереженных денежных средств, поскольку ответчик в период с "дата" по "дата" без оформления правоустанавливающих документов фактически использовала земельный участок площадью 178 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", находящийся в государственной собственности, и поскольку в спорный период времени у ответчика не было оформленного право собственности на земельный участок, то имелись правовые основания для взыскания с него арендной платы за фактическое пользование земельным участком.

Из материалов дела усматривается, что расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании Методики определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, утвержденной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 года N 1379, и данных о площади земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял представленный истцом подробный расчет размера неосновательного обогащения. Порядок расчета соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации N 1379 от 26 ноября 2009 года. При этом сторона ответчика не привела обоснованных доводов в опровержение данного расчета.

Поскольку, как указывалось выше в силу требований ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, то не оформление прав на земельный участок не может являться основанием для освобождения от внесения платы за его использование. До приобретения земельного участка в собственность в установленном порядке единственным способом оплаты использования земли является арендная плата.

В связи с тем, что договоры аренды с ответчиком или иными лицами в отношении спорного земельного участка не заключались, учитывая, что ответчик пользуется спорным земельным участком без законных правовых оснований, без внесения платы и без оплаты налога, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал неуплаченную сумму арендной платы за пользование земельным участком неосновательным обогащением ответчика.

Оценив собранные доказательства в соответствии с требованием ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства, применив нормы материального права, подлежащие применению, суд правомерно удовлетворил в части заявленные Комитетом имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга требования.

Частью 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, установив факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по праву.

Проверяя представленный истцом расчет суммы процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Методикой не установлены сроки внесения арендной платы, соответственно не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате землепользования авансовым платежом, пришел к выводу о том, что моментом возникновения неосновательного обогащения следует считать окончание периода пользования земельным участком (квартал).

Соглашаясь с указанной позицией суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в связи с незаключением между сторонами договора аренды у ответчика объективно отсутствовала обязанность вносить плату за землепользование авансом (в первый день подлежащего оплате квартала).

Доводы апелляционной жалобы истца по существу не опровергают указанную позицию суда первой инстанции. В жалобе истец ссылается на обязанность ответчика уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день пользования земельным участком, исходя из ежедневного размера арендной платы.

Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга, судебная коллегия считает правомерной позицию суда первой инстанции о необходимости определения момента возникновения неосновательного обогащения. Исходя из того, что началом периода возникновения неосновательного обогащения заявлено "дата", то взыскание процентов за пользование денежными средствами по истечении первого квартала 2012 года (в первое число квартала, следующего за оплачиваемым кварталом) является обоснованным, поскольку именно с этого момента ответчик должен был знать о неосновательности сбережения денежных средств в виде арендной платы за пользование земельным участком с "дата" по "дата".

На основании изложенного, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование денежными средствами с учетом начисления процентов по истечении каждого последующего квартала, ко взысканию определены проценты за пользование денежными средствами в размере " ... " руб.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов доводами апелляционных жалоб не оспаривается, собственных расчетов процентов апелляционные жалобы сторон по делу не содержат.

Проверяя указанный расчет суда первой инстанции, судебная коллегия находит его обоснованным, арифметически верным, сомнений не вызывающим.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, указывающие на недоказанность стороной истца обоснованности исчисления процентов исходя из принципа поквартальной оплаты, судебная коллегия отклоняет как не влекущие отмену правильного по существу решения суда. Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции учтено непредставление стороной истца доказательств обоснованности расчета процентов исходя из принципа квартальной оплаты землепользования в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению платы за землепользование авансом.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по существу доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались стороны по делу в суде первой инстанции в обоснование требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа " ... " года оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга и КНИ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: