Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-21727/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.

при секретаре Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2015 года гражданское дело N 2-2177/15 по апелляционным жалобам Б.Т.А. и Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2015 года по иску Б.Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - О.Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.08.2015 с ООО " " ... "" в пользу Б.Т.А. взысканы денежные средства в сумме ... руб., штраф в размере ... руб., в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда отказано.

Указанным решением суда с ООО " " ... "" в доход государства взыскана госпошлина в размере ... руб..

В апелляционной жалобе Б.Т.А. просит отменить решение районного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда полного размера убытков, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО " " ... "" просит отменить решение районного суда в части взыскания с ответчика суммы штрафа.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданных апелляционных жалоб.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки, и представителя ответчика, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, изменению в части взыскания суммы убытков и штрафа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "дата" между Б.Т.А. и ООО " " ... "" был заключен договор N ... , согласно которому ООО " " ... "" обязался обеспечить Б.Т.А. резервирование права пользования курортной жилой площадью сроком на две недели в течение трех лет на курортах, выбранных заказчиком из списка, отраженного в договоре в период с "дата" по "дата" (л.д. 8-9).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что общая цена договора составляет ... руб., которые используются: на оплату регистрации договора в финансовой службе курортов - " ... "% от общей цены договора; на оплату резервирования недель и изъятия курортной жилой площади из оборота - " ... "% от общей цены договора; оплату за пользование курортной жилой площадью в течение двух недель - " ... "% от общей цены договора; оплату вознаграждения исполнителю - " ... "% об общей цены договора, что является доходом исполнителя от предпринимательской деятельности.

"дата" Б.Т.А. уплатила ООО " " ... "" ... руб., "дата" - ... руб. (л.д. 14).

"дата" истец направила ответчику заявление, в котором уведомила ответчика о своем намерении расторгнуть договор от "дата" (л.д. 30).

"дата" ответчик в ответ на данное заявление направил истцу письмо, в котором сообщил, что с "дата" считает договор расторгнутым, денежные средства в сумме ... руб. возврату истцу не подлежат, так как составляют агентское вознаграждение ответчика и фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, оставшаяся сумма в размере ... руб. будет перечислена на лицевой счет истца, для чего ответчик просил представить ему полные банковские реквизиты счета (л.д. 15-16).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что она направила ответчику требование о расторжении договора и о возврате уплаченных денежных средств, которое ответчиком не исполнено в добровольном порядке, в связи с чем, просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере ... руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылался на то, что ответчик не препятствовал расторжению договора, о чем истцу было сообщено письмом, сумма вознаграждения в размере " ... "% от цены договора, что составляет ... руб., удержана, поскольку ответчиком предусмотренные договором действия совершены. Ответчик признает исковые требования в размере ... руб. и готов перечислить денежные средства после того, как получит необходимые реквизиты счета истца.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указал, что истец вправе расторгнуть договор об оказании услуг в любое время, оплатив исполнителю фактически понесенные расходы; пришел к выводу, что ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, в связи с чем, вправе получить вознаграждение. Также суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, поскольку права потребителя не были нарушены, так как истица не представила ответчику банковские реквизиты счета для перечисления денежных средств, тем самым отказалась получить денежные средства, предложенные к возврату ответчиком.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда ошибочными.

По условиям договора от "дата" оплата вознаграждения исполнителя составляет " ... "%. Вместе с тем, из условий договора следует, что этот размер включает в себя услуги по оплате регистрации договора в финансовой службе курортов, оплате резервирования недель и изъятие курортной площади из оборота, оплата за пользование курортной площадью. При этом размер оплаты услуг исполнителя по каждому этапу в договоре отсутствует.

В силу положений статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания несения расходов в связи с исполнением обязательств по договору лежит на исполнителе.

Поскольку ответчиком доказательства размера понесенных расходов не представлены, то вывод суда о том, что " ... "% в качестве вознаграждения ответчика подлежит удержанию с истца, следует признать неправильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере ... руб., уплаченные по договору от "дата".

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что требования истца о возврате денежных средств не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, ответчиком было предложено истице получить лишь часть внесенной суммы.

Нарушение прав истца как потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия, принимая во внимание характер нарушенных прав потребителя, полагает возможным произвести взыскание компенсации морального вреда в размере ... руб..

Взыскание штрафа основано на применении положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учётом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

То обстоятельство, что ответчик признал иск в части возмещения убытков, не освобождает его от уплаты штрафа, так как до обращения истца в суд ответчик добровольно законные требования потребителя не исполнил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб..

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб..

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2015 года отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, изменить в части размера убытков, штрафа и госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" в пользу Б.Т.А. убытки в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" в доход государства госпошлину в размере ... руб..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: