Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-2207/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2016 года гражданское дело N 2-4764/2015 по апелляционной жалобе Комковой О. Ю. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2015 года по иску Смирновой О. А. к Комковой О. Ю. о взыскании долга с наследника, принявшего наследство.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения ответчика, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Смирнова О.А обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комковой O.IO. о взыскании долга, как с наследника, принявшего наследство.

В обоснование исковых требований истец указала, что " ... " между Смирновой О.А. и " ... " умершим " ... ", - мужем ответчика был заключен договор займа денежных средств на сумму " ... " рублей, о чем была составлена расписка. Срок возврата денежных средств был определен сторонами " ... "; до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2015 года исковые требования Смирновой О.А. удовлетворены частично. С Комковой О.Ю. в пользу Смирновой О.А. взысканы денежные средства в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Комкова О.Ю. просит решение суда от 01 октября 2015 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права, без учета ее супружеской доли в принятом наследственном имуществе.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. I ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что " ... " между Смирновой О.А. и " ... " был заключен договор займа денежных средств на сумму " ... " рублей, о чем была составлена расписка. Срок возврата денежных средств был определен сторонами " ... ".

Ответчик " ... " умер " ... ", до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Как следует из наследственного дела N ... после смерти " ... ", умершего " ... ", после смерти " ... " открылось наследство, состоящее из: " ... ". Наследником является его жена Комкова О. Ю., которая приняла наследство, после его смерти.

Как следует из отчета N ... (л.д. 36-60) об оценке рыночной стоимости автомобиля " ... " регистрационный знак N ... , его стоимость составила " ... " рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным суду доказательствам, ссылаясь на положения статей 1112, 1175 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к обоснованному выводу о том, что право требования истца ограниченно суммой стоимости унаследованного имущества, стоимость которого в соответствии с указанным свидетельством определена, в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что не учтена ее супружеская доля, и размере принятого ею наследственного имущества должен быть уменьшен, подлежит отклонению, поскольку на момент разрешения спора супружеская доля выделена не была, встречного иска не заявлено, соответственно учету при разрешении требований истца не подлежит.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что указанный долг является личным долгом ее умершего супруга, не может повлечь отмены или изменения решения суда, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения при взыскании кредитором долга наследодателя с наследника, принявшего наследство.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: