Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-22100/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Пошурковой Е.В.

Рогачева И.А.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛП" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2015 года по гражданскому делу N2-3346/15 по иску Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга "Потребительский Альянс" в интересах Еловской Е. В. к ООО "ЛП" о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения представителя истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском в защиту интересов Еловской Е.В. к ООО "ЛП", в котором просил взыскать с ответчика в пользу Еловской Е.В. денежные средства в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что "дата" между Еловской Е.В. и ООО "ЛП" (ранее "ЛЭК - компания N 1") был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения. В соответствии с условиями договора ООО "ЛП" приняло на себя обязательство продать Еловской Е.В. квартиру в завершенном строительством жилом доме по строительному адресу: "адрес" общей площадью " ... " кв.м в разумные сроки. Обязательства по внесению денежных средств в сумме " ... " рублей, указанные в п.п. 5, 5.1 договора, исполнены Еловской Е.В. в полном объеме в установленный договором срок, что подтверждается финансовыми документами, однако жилой дом до настоящего времени не построен, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, основной договор Еловской Е.В. не заключен. Кроме того, истец полагал, что денежные средства Еловской Е.В. привлечены ответчиком незаконно.

Ответчик иск не признал.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу Еловской Е.В. денежные средства в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей.

Взыскал с ООО "ЛП" в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга "Потребительский Альянс" штраф в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Истец решение суда не обжалует.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца, приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между Еловской Е.В. и ООО "ЛП" (ранее "ЛЭК - компания N 1") был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, общей площадью " ... " кв.м., по которому ответчик обязался продать Еловской Е.В. квартиру в завершенном строительством жилом доме, на дату заключения договора по строительному адресу: "адрес" В качестве ориентировочного срока ввода объекта в эксплуатацию в п. 2 договора был указан 4-й квартал 2012 года.

В соответствии с п.4 договора стороны обязуются в период с 4 квартала 2012 года по 4 квартал 2013 года, но не ранее чем в течение 90 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор.

Согласно п.п. 5, 5.1. предварительного договора истец в качестве обеспечения исполнения своих обязательств должна была уплатить ответчику обеспечительный платеж в размере " ... " рублей. Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от "дата", "дата" Еловская Е.В. внесла предусмотренную договором сумму.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по заключению основного договора кули-продажи, указав также, что жилой дом до настоящего времени не построен, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, квартира истцу не передана, вернуть денежные средства, уплаченные по предварительному договору, однако претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 429, 454, 1102, 1109 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором, и о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств уплаченных истцом по предварительному договору в полном объеме.

Поскольку правоотношения сторон регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", а требования Еловской Е.В. о возврате обеспечительного платежа не были добровольно удовлетворены ответчиком, суд обоснованно взыскал с последнего компенсацию морального вреда, предусмотренную статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителя, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ответчик в апелляционной жалобе не согласен с тем, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что размер штрафа подлежит уменьшению.

Согласно ч. ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что штраф снижению не подлежит, поскольку он не является завышенным и соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: