Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-2284/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Венедиктовой Е.А.

Судей

Сальниковой В.Ю.,

Емельяновой Е.А.

с участием прокурора

при секретаре

Кузьминой И.Д.

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 февраля 2016 года гражданское дело N 2-4742/2015 по апелляционным жалобам Министерства финансов РФ, Гамзаева Э. Э. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2015 года по иску Гамзаева Э. Э. оглы к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу о компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика Министерства финансов РФ, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя третьего лица - прокуратуры Санкт-Петербурга, поддержавшего доводы апелляционной жалобы Министерства Финансов РФ, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гамзаев Э.Э.о. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, причиненного незаконным " ... ", взыскании судебных расходов. В обоснование иска указывает, что был оправдан приговором Санкт-Петербургского городского суда " ... ". Суд в своём приговоре признал за ним право на реабилитацию. 29.10.2003 кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации приговор Санкт-Петербургского городского суда оставлен без изменения. При этом избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу предполагала его изоляцию, а не издевательство над его личностью и здоровьем, вызванное условиями содержания, противоречащими нормам закона и здравому смыслу. После нахождения в следственном изоляторе у него ухудшилось физическое и психическое состояние здоровья. В результате несправедливого обвинения, а также заключения под стражу испытал сильнейший стресс.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу в пользу Гамзаева Э.Э.о. компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Министерство Финансов Российской Федерации просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец не согласен с постановленным решением в части размера взысканной компенсации, полагает его заниженным, просит решение суда в указанной части изменить, удовлетворив его требования в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Гамзаев Э.Э.о. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч.2 п.п. "а", "ж", 105 ч. 2 п. "ж", 222 ч. 1 УК РФ как покушение на убийство двух и более лиц группой лиц по предварительному сговору, в убийстве группой лиц по предварительному сговору, в незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

" ... " Санкт-Петербургский городской суд с участием присяжных заседателей вынес в отношении Гамзаева Э.Э.о. по уголовному делу 2-97/03 оправдательный приговор в связи с непричастностью подсудимого к совершенному преступлению. Данным приговором за оправданным Гамзаевым Э.Э.о. признано право и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, установленный главой 18 УПК РФ.

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2003 года приговор Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2003 года в отношении Гамзаева Э.Э.о. оставлен без изменения.

Гамзаев Э.Э.о. содержался в местах " ... " с " ... " по " ... ".

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Как следует из п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" - с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Исходя из содержания данных статей в совокупности с содержанием ст. ст. 397 - 399 УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1100, 1101, 1070 Гражданского кодекса Российской и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещения ему вреда.

Установив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

Определяя размер денежной компенсации, суд исходил из того, что в отношении Гамзаева Э.Э.о. незаконно осуществлялось уголовное преследование, незаконно применялась мера процессуального принуждения в виде содержания под стражей, он длительное время был ограничен в передвижении, однако судом учтено и то, что заявленная истцом сумма не отвечает принципу разумности и справедливости.

Размер определенной судом компенсации морального вреда в " ... " рублей соответствует требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно разумности и справедливости; судом учтены все обстоятельства, с которыми истец связывал факт возникновения нравственных страданий, характер и объем причиненных душевных переживаний. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки размера взысканной компенсации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера расходов на представителя подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец полностью оплатил стоимость услуг адвоката в размере " ... " рублей, что подтверждается квитанцией N ... от " ... ", N ... от " ... ".

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, его сложность и длительность, принцип разумности, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования в части, в размере " ... " рублей, полагая завышенной заявленную к взысканию сумму расходов.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. Судом первой инстанции размер определен в указанную сумму, мотивы приведены, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Доводы апелляционных представления и жалоб сводятся к несогласию с выводами суда в решении и не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Ссылаясь на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, апелляторы по существу требуют переоценить представленные доказательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, не усматривает, что суд первой инстанции не установиллибо не учел какого-либо обстоятельства, которое бы повлияло либо могло повлиять на вывод суда относительно частичного удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -