Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-23255/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2015 года апелляционную жалобу Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2015 года по делу N 2-4152/2015 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство " ... " района Санкт-Петербурга" к Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство " ... " района Санкт-Петербурга" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ответчица занимает на основании договора социального найма жилое помещение по адресу: "адрес", в течение длительного времени не выполняет обязанности по оплате данного жилого помещения и коммунальных услуг, образовавшаяся за период с "дата" по "дата" задолженность в полном объеме не погашена.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2015 года исковые требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство " ... " района Санкт-Петербурга" удовлетворены со взысканием с Н. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, также с Н. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Н. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на погашение задолженности в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство " ... " района Санкт-Петербурга" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен лично телефонограммой /л.д. N ... /, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Поступившее от Н. ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни ее представителя отклонено судебной коллегией, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причин неявки представителя ответчика не представлено, отложение судебного заседания в такой ситуации привело бы к нарушению прав сторон на разумный срок судебного разбирательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что Н. на основании договора социального найма N ... от "дата" занимает жилое помещение - комнату площадью " ... " кв.м в трехкомнатной квартире по адресу: "адрес", имеет постоянную регистрацию по указанному адресу с "дата" /л.д. N ... /.

Согласно справке о регистрации в спорном жилом помещении зарегистрирована с "дата" мать ответчицы С..

Из представленного истцом расчета следует, что у ответчика имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" в размере " ... " /л.д. N ...

Удовлетворяя исковые требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство " ... " района Санкт-Петербурга", суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства дела и руководствуясь положениями ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации об обязанности нанимателя и членов его семьи своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, оценив в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство " ... " района Санкт-Петербурга", учитывая, что факт наличия у ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что каких-либо доказательств погашения образовавшейся задолженности либо доказательств в опровержение представленного истцом расчета ответчиком не представлено, представленный истцом расчет судом проверен, признан верным.

Довод апелляционной жалобы о погашении ответчиком задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере " ... " рублей не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что первоначально истец предъявил требование о взыскании с ответчицы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, представив в материалы дела соответствующий расчет задолженности /л.д. N ... /.

В "дата" Н. действительно произвела погашение образовавшейся задолженности на сумму " ... " рублей /л.д. N ... , в связи с чем истец уточнил ранее заявленные требования и просил взыскать оставшуюся часть задолженности за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, что соответствует разнице между ранее начисленным размером задолженности и произведенной ответчицей оплатой.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы в полном объеме задолженность ответчиком погашена не была, надлежащих доказательств указанного обстоятельства не представлено.

Довод апелляционной жалобы о самовольном направлении истцом внесенных ответчицей денежных средств в счет погашения задолженности, начисленной в "дата", тогда как Н. производила оплату задолженности за период с "дата" по "дата" является несостоятельным, поскольку в квитанциях об оплате " ... " рублей указано лишь на оплату коммунальных услуг за "дата", на иной период оплаты задолженности в квитанциях ответчиком указано не было, при этом в выставленной к оплате за "дата" квитанции было указано на наличие задолженности за предыдущий период в размере " ... " рублей /л.д. N ... /.

В соответствии с п. 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

С учетом указанной нормы права, внесенные ответчицей денежные средства в размере " ... " рублей истцом обоснованно были направлены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено ответчиком уже после списания истцом внесенных денежных средств в счет погашения задолженности, образовавшейся за период до "дата", и после уточнения истцом заявленных требований, требование же истца о взыскании образовавшейся с "дата" по "дата" задолженности предъявлены в пределах срока исковой давности, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ответчицей ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы об образовании задолженности по вине ранее проживавших в спорном жилом помещении лиц не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку судом взыскана задолженность за период с "дата" по "дата", то есть за период, когда спорное жилое помещение находилось в единоличном владении ответчика.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на право Н. предъявления соответствующего регрессного требования в случае, если она считает произведенную ею в добровольном порядке оплату задолженности на сумму " ... " рублей совершенной за иных лиц.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: