Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-23377/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2015 года апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей " " ... "" в защиту интересов Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2015 года по делу N 2-3171/2015 по иску Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей " " ... "" в защиту интересов Ю. к ООО " " ... "", СОАО " " ... "" о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Ю., представителя Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей " " ... "" Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО " " ... "" Ч., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация Общества защиты прав потребителей " " ... "" обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга в защиту интересов Ю. с иском к ООО " " ... "" о взыскании уплаченных по договору реализации туристского продукта денежных средств в размере " ... " рублей, неустойки в размере " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что "дата"

"дата" между ООО " " ... "" и Ю. был заключен договор N ... о реализации туристского продукта, стоимость тура в размере " ... " рублей была оплачена Ю. в полном объеме. Туроператором по приобретенному туру в договоре указано ООО " " ... "". Предусмотренные заключенным договором услуги оказаны истцу не были по причине несостоятельности ООО " " ... "", приостановлении его деятельности. В ответ на претензию истца туроператор ООО " " ... "" отказал в выплате внесенных по договору денежных средств, указав на неоплату туристского продукта турагентом.

Протокольным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" к участию в деле в качестве соответчика привлечено СОАО " " ... "".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей " " ... "" в защиту интересов Ю. к ООО " " ... "", СОАО " " ... "" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители СОАО " " ... "", ООО " " ... "" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом /л.д. N ... /, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, являются несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельствам имеющим значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на предъявление исковых требований к ненадлежащим ответчикам.

Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным, не основанным на материалах дела, исходя из следующего.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с пунктом 12 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 452, договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

Из материалов дела следует, что "дата" между Ю. и ООО " " ... "" был заключен договор N ... о реализации туристского продукта, по условиям которого ООО " " ... "" взяло на себя обязательство организовать отдых семье заказчика в составе 2-х человек в "адрес" с "дата" по "дата" в отеле " ... " стоимость тура составила " ... " рублей /л.д. N ... /.

Согласно п. N ... договора под действиями, подлежащими совершению ООО " " ... "", в порядке исполнения названного договора, понимаются действия, необходимые для принятия на себя туроператором обязательства по реализации тура.

Туроператором по указанному договора является ООО " " ... "".

В силу п. N ... договора надлежащее исполнение туроператором обязательства по реализации тура обеспечивается договором страхования его ответственности перед туристом, заключенным с СОАО " " ... "" "дата".

"дата" Ю. оплатил стоимость тура в размере " ... " рублей, "дата" - в размере " ... " рублей, то есть выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками ООО " " ... "" /л.д. N ... /.

"дата" ООО " " ... "" известило истца о своей несостоятельности, как турагента, истцу выдана справка о невозможности исполнения обязательств по договору /л.д. N ... /.

"дата" Ю. обратился к ООО " " ... "" с заявлением о возвращении оплаченных по договору денежных средств /л.д. N ... /.

В ответе на обращение истца от "дата" ООО " " ... "" указало, что ООО " " ... "" и туроператором ООО " " ... "" заявка по договору с истцом была принята для бронирования, подтверждена "дата", однако турагент не произвел действия по переводу денежных средств по договору с истцом, в связи с чем в силу пункта " ... " агентского договора между ООО " " ... "" и ООО " " ... "", туроператором по которому является ООО " " ... "", заявка была аннулирована, истцу рекомендовано обращаться к турагенту с требованием о возврате денежных средств /л.д. N ... /.

Суд первой инстанции согласился с указанными доводами ООО " " ... "", указал, что обязанность по возврату уплаченных туристом денежных средств в связи с неисполнением агентом своих обязательств по договору лежит на ООО " " ... "", требований к которому не заявлено.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу были приняты агентский договор N ... от "дата", заключенный между ООО " " ... "" и ООО " " ... "", и договор страхования гражданской ответственности ООО " " ... "" N ... от "дата", заключенный с ОСАО " " ... "", лица, участвующие в деле, против приобщения указанных документов к материалам дела не возражали.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции при заключении договора о реализации туристского продукта с истцом ООО " " ... "" действовало на основании заключенного с ООО " " ... "" агентского договора N ... от "дата".

К существенным нарушениям условий договора о реализации туристского продукта статья 17.4 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" относит нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, вследствие которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в частности, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению.

С учетом указанной нормы права, нарушение прав истца, выразившееся в неисполнении обязательств по договору о реализации туристского продукта, вследствие чего истец был лишен возможности реализовать турпродукт, следует признать существенным.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Распределение ответственности между турагентом и туроператором регулируется ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно которой туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий); при этом, туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Абзац 8 статьи 17.4 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" указывает на право туриста обратиться с иском о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно.

Как следует из материалов дела, деятельность ООО " " ... "" приостановлена с "дата", в связи с чем, истец обратился с претензией о возврате стоимости тура непосредственно к туроператору, которая вручена адресату, что подтверждается материалами дела.

Ссылки ответчика на положения агентского договора, согласно которым агент оплачивает принципалу денежные средства за турпродукт не позднее 3 (трех) банковских дней с момента подтверждения принципалом заявки агента, либо в течение 1 (одних) суток, если до момента начала предоставления услуг по заявке осталось менее 5 (пяти) рабочих дней, если иное не указано в подтверждении бронирования, в случае несвоевременной оплаты агентом стоимости турпродукта принципал вправе аннулировать заявку агента с применением к агенту санкций в соответствии с п. 4.2 договора, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и необходимости обращения с требованием о возврате денежных средств к турагенту, поскольку поступление заявки от ООО " " ... "" на бронирование туристской поездки в отношении истца ООО " " ... "" не оспаривал, указав на подтверждение заявки "дата" в ответе на претензию истца. С учетом подтверждения заявки агента на реализацию турпродукта ответственность перед туристом должна быть возложена на туроператора.

Данный вывод согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Доводы ООО " " ... "" о том, что туроператором по заключенному с истцом договору является ООО " " ... "", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку наличие агентского договора между ООО " " ... "" и ООО " " ... "" не свидетельствует о том, что в спорных отношениях по договору заключенному между истцом и ООО " " ... "", туроператором являлось ООО " " ... "".

В договоре от "дата" между Ю. и ООО " " ... "" о реализации туристского продукта отсутствуют указания на туроператора ООО " " ... "", напротив прямо указано, что туроператором по предоставляемому истцу туристскому продукту является ООО " " ... "

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлено неисполнение туроператором своих обязательств по договору, при отсутствии сведений о наличии обстоятельств, исключающих вину туроператора в неоказании услуг по договору, требование истца о взыскании убытков в размере стоимости тура подлежат удовлетворению.

Возврат денежных средств, внесенных туристами в счет договоров о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором, возмещение реального ущерба гарантированы за счет финансового обеспечения, в частности, путем получения страхового возмещения в порядке, установленном положениями главы VII.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

Ответственность туроператора застрахована в СОАО " " ... "" на основании договора страхования гражданской ответственности ООО " " ... " N ... от "дата".

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора N ... от "дата" страховым случаем является факт установления обязанности страхователя возместить выгодоприобретателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристического продукта; случай признается страховым, если факт установления обязанности страхователя по возмещению реального ущерба выгодоприобретателю подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, либо документами, указанными в п. п. 9.3 - 9.4 настоящего договора.

Пунктом N ... договора страхования размер страховой суммы установлен в " ... " рублей.

На основании изложенного, установленный в ходе рассмотрения настоящего дела факт неисполнения туроператором обязательств по договору перед истцом следует признать страховым случаем, в связи с чем, понесенные истцом расходы на приобретение турпродукта в размере " ... " рублей подлежат возмещению за счет средств страховой компании.

В силу положений ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (требование о возврате денежной суммы по договору должно быть удовлетворено в течение 10 дней) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую цену заказа.

Поскольку правомерные требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств от "дата" туроператором удовлетворены не были, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с туроператора неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ограничив ее размер стоимостью турпродукта, оплаченной истцом, а именно в размере N ... рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Истцом заявлены исковые требования о применении двух мер ответственности, а именно о взыскании неустойки на основании ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и процентов за пользование чужими денежными средствами, таким образом, предъявлены требования о возмещении двойного размера неустойки за один и тот же период, что действующим законодательством запрещено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина туроператора в нарушении прав истца установлена, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным и подлежит удовлетворению.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, считает возможным взыскать с ООО " " ... "" в пользу истца в счет компенсации морального вреда " ... " рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере судебная коллегия не усматривает, денежная сумма в размере " ... " рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку предъявленное истцом в досудебном порядке требования ответчиком удовлетворено не было, судебная коллегия, руководствуясь нормой ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учётом разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, считает возможным взыскать с ООО " " ... "" в пользу Ю. и в пользу Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей " " ... "", выступающей в защиту интересов истца, штраф по " ... " рублей в пользу каждого " ... ".

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска в суд, в силу положений статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в доход бюджета Санкт - Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина: с СОАО " " ... "" в размере " ... " рублей, с ООО " " ... "" в размере " ... " рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2015 года отменить.

Взыскать с СОАО " " ... "" в пользу Ю. страховое возмещение в размере " ... " рублей.

Взыскать с ООО " " ... "" в пользу Ю. неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей.

Взыскать с ООО " " ... "" в пользу Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей " " ... "" штраф в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину с СОАО " " ... "" в размере " ... " рублей, с ООО " " ... "" в размере " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: