Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-23543/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2015 года апелляционную жалобу И. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2015 года по делу N 2-2198/2015 по иску И. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования " " ... "" об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения И. и ее представителей Х. и К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФГБОУ ВПО " " ... "" А., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГБОУ ВПО " " ... "", уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать ответчика предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, площадью не менее " ... " кв.м, в черте населенного пункта Санкт-Петербург, включив в договор социального найма в качестве члена семьи А.В., " ... " года рождения, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что с "дата" по настоящее время зарегистрирована в квартире "адрес", состоящей из двух комнат, площадью " ... " кв.м, с связи с реконструкцией указанного дома в "дата" истице была предоставлена однокомнатная квартира "адрес", в которой истица проживает по настоящее время без регистрации. По мнению истицы, в связи с проведением реконструкции ей должно было быть предоставлено равнозначное жилое помещение не менее " ... " кв.м. на условиях договора социального найма.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований И. отказано.

В апелляционной жалобе И. просит отменить решение суда первой инстанции, считая его необоснованным и несоответствующим нормам материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что И. на основании внутреннего ордера N ... , выданного решением администрации Петербургского государственного университета путей сообщения, была вселена в две комнаты площадью " ... " кв.м в квартире N ... в общежитии университета по адресу: "адрес" /л.д. N ... /.

В связи с проведением реконструкции указанного здания общежития истице на основании ордера N ... от "дата" была предоставлена однокомнатная квартира "адрес" /л.д. N ... /, которую она занимает по настоящее время.

В письменных ответах на обращения истицы ответчик неоднократно указывал на отсутствие правовых оснований для заключения договора социального найма на занимаемое помещение, относящееся к специализированному жилищному фонду /л.д. N ... /.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно статье 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно пункту 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Жилищное законодательство, действовавшее в период предоставления истице служебного жилого помещения (глава 3 Жилищного кодекса РСФСР) также не предусматривало судебного порядка изменения режима жилого помещения.

На основании части 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга "О специализированном жилищном фонде Санкт-Петербурга" служебные жилые помещения включаются и исключаются из специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга в установленном порядке на основании решения уполномоченного Правительством Санкт-Петербурга исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.4.36 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078, полномочие по исключению служебных жилых помещений из специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга предоставлено администрациям районов.

Из анализа приведенных выше норм следует, что вопрос изменения режима специализированного жилого помещения относится к исключительной компетенции собственника и является его правом, а не обязанностью, на что верно указано в обжалуемом решении.

На момент разрешения заявленного спора предоставленное истице жилое помещение статус служебного помещения не утратило, распоряжение об исключении данного жилого помещения из состава специализированного жилищного фонда не издавалось.

Таким образом, учитывая, что спорное жилое помещение не исключено из разряда специализированного жилого фонда, согласие собственника жилого помещения на изменение его правового режима отсутствует, оснований для изменения правового статуса спорного жилого помещения помимо воли собственника не имеется, как не имеется и правовых оснований для обязания заключить с истцом договор социального найма.

Кроме того, основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств постановки истицы на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в материалы дела не представлено, на указанное обстоятельство истица в обоснование заявленных требований не ссылалась.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных И. исковых требований к ФГБОУ ВПО " " ... "" об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки истицы в апелляционной жалобе на положения ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации необоснованны, поскольку в связи с положениями указанной нормы предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта, вместе с тем истица занимала жилое помещение не на основании договора социального найма.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и истицей надлежащими доказательствами не опровергнуто, что в предоставленном в связи с реконструкцией общежития жилом помещении - квартире "адрес" имеются водопровод, канализация, ванная, горячее водоснабжение /л.д. N ... /, применительно к существующим санитарно-техническим нормативам занимаемое истицей помещение является благоустроенным, находится в черте города Санкт-Петербурга.

Ссылки в апелляционной жалобе истицы на положения ст.7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" необоснованны, поскольку общежитие, занимаемое истицей, не передано в ведение органов местного самоуправления.

Истица как ранее занимала помещение в общежитии в квартире "адрес", так и переселена была в связи с реконструкцией ранее занимаемого жилого помещения в квартиру, имеющую статус помещения общежития.

Оснований для предоставления истице жилого помещения на основании договора социального найма не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего жилищного законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельства дела и представленных по делу доказательств.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: