Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-23665/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2015 года апелляционную жалобу Т. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2015 года по делу N2-1200/2015 по иску Т. к ООО " " ... "", С. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Т. А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " " ... "", С. о взыскании с ООО " " ... "" страхового возмещения в размере " ... " рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере " ... " рублей, штрафа в размере " ... " рублей, взыскании с С. в счет возмещения материального ущерба " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что "дата" в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя С. истцу был причинен вред здоровью и материальный ущерб в связи с повреждением транспортного средства мотоцикла " ... " На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя С. была застрахована в ООО " " ... "", "дата" истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. "дата" специалистом ООО " " ... "" был произведен осмотр мотоцикла, признав случай страховым ООО " " ... "" выплатило истцу страховое возмещение причинения вреда здоровью в размере " ... " рублей, страховое возмещение в связи с повреждением мотоцикла выплачено не было. Согласно отчету специалиста ООО " " ... "" стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила " ... " рублей. В связи с чем истец просил взыскать со страховщика страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, с С. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела после предъявления С. страхового полиса добровольного страхования гражданской ответственности и выплаты страхового возмещения на основании указанного страхового полиса, истец уточнил требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с С. в счет возмещения ущерба " ... " рублей, с ООО " " ... ""- неустойку в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, с ответчиков в солидарном порядке - компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оценке ущерба в размере " ... " рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2015 года исковые требования Т. удовлетворены в части со взысканием с ООО " " ... "" неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа в размере " ... " рублей, расходов по оценке ущерба в размере " ... " рублей, с С. ущерба в размере " ... " рублей, расходов по оценке ущерба в размере " ... " рублей, расходов по уплате госпошлины в размере " ... " рублей, также с ООО " " ... "" в доход бюджета взыскана госпошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Т. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в рамках полиса ДСАГО, указывая на несоответствие выводов суда в указанной части обстоятельствам дела.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Т. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции С., представитель ООО " " ... "" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом: С. лично телефонограммой, ООО " " ... "" посредством факсимильной связи /л.д. N ... /, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что "дата" у дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства мотоцикла " ... ", под управлением Т., и автомобиля " ... ", под управлением С. /л.д. N ...

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП Российской Федерации, в том, что при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом " ... ", под управлением Т., причинив последнему вред здоровью средней тяжести /л.д. N ...

Свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии С. не оспаривал.

Согласно заключению специалиста ООО " " ... "" N ... от "дата" стоимость восстановительного ремонта мотоцикла " ... " с учетом эксплуатационного износа составляет " ... " рублей /л.д. N ... /.

Размер причиненного истцу ущерба, определенный на основании отчета специалиста ООО " " ... "", ответчиками не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность С. была застрахована в ООО " " ... "" по полису ОСАГО N ... , копия указанного страхового полиса представлена в материалы дела /л.д. N ... /.

"дата" Т. обратился в ООО " " ... "" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в связи с повреждением мотоцикла и причинением вреда здоровью, несением расходов на приобретение лекарственных средств /л.д. N ... /.

Судом первой инстанции установлено и истцом не оспаривается, что ООО " " ... "" в полном объеме выполнил обязательства по договору ОСАГО, перечислив истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности по указанному договору, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ООО " " ... "" неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере " ... " рублей.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела, а именно "дата" ответчик С. представил в материалы дела страховой полис N ... , согласно которому на момент дорожно-транспортного происшествия его ответственность была дополнительно застрахована ООО " " ... "" с расширением лимита ответственности до " ... " рублей /л.д. N ... /.

"дата" ООО " " ... "" перечислило истцу страховое возмещение по договору ДСАГО в размере " ... " рублей /л.д. N ... /.

Признав установленным обстоятельство выполнения ООО " " ... "" обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции взыскал с непосредственного причинителя ущерба С. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Решение суда в указанной части также не обжалуется.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает на необоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ООО " " ... "" неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в рамках полиса ДСАГО.

Судебная коллегия считает указанные доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в применяемой к спорным правоотношениям редакции, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 5 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

На основании абзацев 1, 2, 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Исходя из указанных норм права, основанием для применения к страховщику меры ответственности в виде неустойки является неисполнение обязанности в установленный законом срок произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате по результатам рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия ООО " " ... "" с заявлением о выплате страхового возмещения "дата" только по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО в страховую компанию истец не обращался, что им не отрицается.

Доказательств, свидетельствующих об отказе ООО " " ... "" в выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, материалы дела не содержат.

Полис добровольного страхования был представлен причинителем вреда лишь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, с заявлением о произошедшем страховом случае С. к страховщику не обращался.

При этом, получив в ходе рассмотрения настоящего дела сведения о расширенном страховании ответственности С., ООО " " ... "" произвел выплату страхового возмещения в предусмотренном договором ДСАГО размере.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не уклонялся от удовлетворения требований истца в добровольном порядке по выплате возмещения по договору ДСАГО, а истец, в свою очередь, с заявлением о такой выплате в установленном действующим законодательством порядке не обращался, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к ответчику гражданско-правовой меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельства дела и представленных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: