Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-2444/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Кудасовой Т.А., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N ... по частной жалобе К. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о восстановлении О. пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о возвращении апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску К. к О. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, и по встречному иску О. к К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с О. в пользу К. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

С К. в пользу О. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Произведен зачет взысканных сумм и взыскано с О. в пользу К. денежные средства в размере " ... " рублей.

Определением суда от "дата" апелляционная жалоба О. оставлена без движения и назначен срок для устранения недостатков до "дата" включительно.

Определением суда от "дата" апелляционная жалоба О. возвращена в связи с неисполнением в установленный срок требований определения от "дата".

"дата" в суд поступила частная жалоба О. и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от "дата" о возвращении апелляционной жалобы, в котором заявитель указывал на то, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, поскольку копия определения суда от "дата" была получена им только "дата".

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" ответчику О. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о возвращении апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата".

С определением суда не согласилась истец К.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, как незаконное.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, восстанавливая О. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о возвращении апелляционной жалобы, признал причину пропуска срока уважительной, исходя из того, что определение о возвращении апелляционной жалобы представитель ответчика получил "дата" (л.д. 133).

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Положениями ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N ... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" представитель ответчика получил "дата" (л.д. 133).

Частная жалоба направлена в суд первой инстанции "дата" (л.д.128), т.е. за пределами установленного законом 15-ти дневного срока после получения копии определения суда от "дата". Таким образом, последним днем подачи частной жалобы являлось "дата".

При этом доказательств, объективно подтверждающих невозможность подачи частной жалобы в период до "дата" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную им в Определении от "дата" N 308-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д. на нарушение ее конституционных прав нормами ФЗ "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса РФ" и Гражданского процессуального кодекса РФ", где указано, что под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Произвольное же восстановление судом пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа правовой определенности, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, обжалованное определение судьи подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить.

О. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отказать.

Председательствующий:

Судьи: