Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-2555/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сальниковой В.Ю.,

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2016 года гражданское дело N 2-370/2015 по апелляционной жалобе Осиповой Н. М., Осипова С. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2015 года по иску Рогожина А. Н. к Осиповой Н. М., Осипову С. В., ООО " ... " о возмещении ущерба и по встречному иску Осипова С. В. к Рогожину А. Н., ОАО " ... " о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., выслушав объяснения Осиповых Н.М., С.В., их представителя " ... " поддержавших доводы апелляционной жалобы, Рогожина А.Н., его представителя, " ... " представителя ОАО " ... " возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогожин А.Н. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, указав, что " ... " на перекрестке " ... " и " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " под управлением Осиповой Н.М. и автомобиля " ... " под управлением Рогожина А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению ООО " ... " составляет " ... " рублей. Гражданская ответственность Осиповой Н.М. была застрахована в ООО " ... " (ранее ООО " ... " Полагая виновной в дорожно-транспортном происшествии Осипову Н.М., Рогожин А.Н. просил взыскать с Осиповой Н.М., Осипова С.В. в возмещение ущерба " ... " рублей, с ООО " ... " - " ... " рублей, взыскать с ответчиков затраты на производство экспертизы в размере " ... " рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере " ... " рублей, государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Осиповым С.В. подано встречное исковое заявление, в котором он, ссылаясь на то, что, по его мнению, Рогожин А.Н. является виновным в дорожно-транспортном происшествии, просил взыскать с него в возмещение причиненного ущерба " ... ", расходы по оплате -государственной пошлины в размере " ... ", расходы по оплате оценки в размере " ... " рублей.

Решением Петроградского районного суда от 28 августа 2015 года в пользу Рогожина А.Н. с ООО " ... " взыскано страховое возмещение в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей; взыскан в пользу Рогожина А.Н. с Осиповой Н.М. ущерб в размере " ... " рублей, убытки в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей; в удовлетворении требований Рогожина А.Н. в остальной части отказано; в удовлетворении требований Осипова С.В. отказано; взыскано с Осиповой Н. М. в пользу ООО " ... " расходы по вызову эксперта в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Осиповы Н.М., С.В. просят отменить решение суда, удовлетворив их требования, полагая решение постановленным с нарушением норм материального права, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции соответчик ООО " ... " представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Суд первой инстанции, оценив обе версии водителей, заключения экспертов, показания свидетелей, пришел к выводу о наличии нарушений требований п.п. 1.2, 13.4 Правил дорожного движения водителем Осиповой Н.М., что способствовало возникновению данного дорожно-транспортного происшествии.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на тщательном анализе имеющихся в деле доказательств, согласуется с выводами экспертов, пояснениями сторон и свидетелей.

Однако, оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их состоятельными в части.

Согласно ч.2.ст.1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судебная коллегия полагает, что судом не учтены положения ст.1083 ГК РФ, суд не дал оценку возражениям Осиповой Н.М. о том, что в действиях водителя Рогожина А.Н. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия наличествует нарушение правил дорожного движения, а именно п.10.1.ч.1 ПДД РФ, выбор скорости движения, не обеспечивающую возможность контроля за движением.

Согласно выводам дополнительной экспертизы от " ... " в момент столкновения скорость автомобиля Мицубиси была около " ... " км/ч, в действиях водителя Рогожина А.Н. имеется нарушение установленного скоростного режима.

Соответственно при допустимой скорости " ... " км/ч, в условиях мокрого асфальтового покрытия, указанные действия водителя Рогожина А.Н. безусловно способствовали увеличению степени возникшего ущерба.

Устанавливая лицо, виновное в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе, материалы дела об административном правонарушении, заключение проведенной по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, приходит к выводу, что вина водителя Осиповой Н.М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии составляет 70%, а вина водителя Рогожина А.Н. - 30%.

При этом судебная коллегия исходит из доказанности, что водитель Осипова Н.М., управляя автомобилем " ... " нарушила п. " ... " Правил дорожного движения " ... "

Водитель автомобиля " ... " Рогожин А.Н., в нарушение п.10.1.ч.1 ПДД РФ не выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность контроля за движением, что в свою очередь привело к столкновению автомобилей сторон.

Определяя размер взыскиваемых сумм, судебная коллегия руководствуется следующим.

Рогожиным А.Н. представлен отчет об оценке Автоэкспертного центра ООО " ... " в соответствии с которым сумма ущерба составляет " ... " рублей.

Из заключения судебной экспертизы от " ... " следует, что восстановление автомобиля " ... " экономически не целесообразно, стоимость годных остатков транспортного средства после повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии " ... ", составляет " ... " рублей; стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляла " ... " рублей.

Соответственно 100% размер ущерба составил " ... " 70% составляет " ... " рублей.

Суд первой инстанции, установив, что гражданская ответственность Осиповой Н.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО " ... " обосновано, руководствуясь положениями ст.929,931 ГК РФ, ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с ООО " ... " рублей; в указанной части решение является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судебная коллегия, приходит к выводу о том, что ущерб в размере, превышающем страховую выплату в силу ст. 1079 ГК РФ подлежит взысканию с Осиповой Н.М., управлявшей транспортным средством и являющейся непосредственным причинителем вреда, и составляет с учетом суммы, подлежащей возмещению страховой компанией, " ... "

Поскольку степень вины Рогожина А.Н. в дорожно-транспортном происшествии установлена в 30 %, то исковые требования Осипова С.В. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно представленному в материалы дела заключению, не оспоренному второй стороной, стоимость автомобиля " ... " на момент дорожно-транспортного происшествия составила " ... ", стоимость годных остатков после дорожно-транспортного происшествия составила " ... ", соответственно сумма причиненного ущерба составляет " ... "; 30% - " ... ".

Поскольку ответственность Рогожина А.Н. момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО " ... " то в силу положений ст.929,931 ГК РФ, ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ОАО " ... " в пользу собственника автомобиля " ... " Осипова С.В. подлежит взысканию сумма в пределах лимита ответственности - " ... ".

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ОАО " ... " в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы Осипова С.В. истца на оплату услуг по оценке ущерба в размере " ... " рублей, являющиеся для последнего убытками. Факт несения указанных расходов подтверждается товарным чеком, договором (л.д. 125-127 т.1).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям составляет для Осипова С.В. " ... " рублей, для Рогожина А.Н. - " ... ", государственная пошлина была оплачена сторонами при подаче исков, соответственно подлежит ко взысканию с Осиповой Н.М. в пользу Рогожина А.Н. - " ... ", с Рогожина С.В в пользу Осипова С.В. - " ... " рублей.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от " ... " надлежит оставить без изменения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы; материальный закон судом истолкован и применен правильно; нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Осипова С. В., изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать в пользу Рогожина А. Н. с Осиповой Н. М. ущерб в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "

Исковые требования Осипова С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества " ... " в пользу Осипова С. В. ущерб в размере " ... ", убытки в размере " ... " рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: