Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-2588/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сальниковой В.Ю.,

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2016 года гражданское дело N2-2539/2015 по апелляционной жалобе Трубинова Я. Ю. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года по иску Акционерного общества " ... " к Трубинову Я. Ю. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО " ... " обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Трубинову Я. Ю. о взыскании кредитной задолженности.

В обосновании заявленных требований указывает, что " ... " между ОАО " ... " и Трубиновым Я. Ю. было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита N ... , в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " рублей под 26, 99 % годовых, а заемщик обязался вернуть кредит путем внесения ежемесячных платежей не позднее 1-го числа каждого месяца в размере " ... " рублей в соответствии с условиями договора и уплатить проценты.

Истец указывает, что платежи заемщик по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем образовалась просроченная кредитная задолженность.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании N ... в размере " ... ", взыскать государственную пошлину.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года взыскана с Трубинова Я.Ю. в пользу Акционерного общества " ... " сумма задолженности в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... "

В апелляционной жалобе Трубинов Я.Ю. просит решение суда отменить, в иске отказать.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не представивших суду сведений об уважительности своего отсутствия.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что " ... " между ОАО " ... " и Трубиновым Я. Ю. было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита N ... , в соответствии с которым банк предоставил

заемщику кредит в размере " ... " рублей под 26, 99 % годовых, а заемщик обязался вернуть кредит путем внесения ежемесячных платежей не позднее 1-го числа каждого месяца в размере " ... " рублей в соответствии с условиями договора и уплатить проценты.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Условия кредитного соглашения ответчиком Трубиновым Я. Ю. исполнялись не надлежаще, на " ... " общая задолженность перед АО " ... " составляла " ... ", что подтверждается расчетом, согласно которому просроченный основной долг - " ... ", штрафы и неустойки - " ... ".

Во исполнение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено в дело доказательств погашения задолженности по кредитному договору, как не приведено и иных обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 807 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции признал законными требования истца о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в сумме " ... ". Расчет взысканной судом задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным, контррасчет апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска и необходимости взыскания с ответчика задолженности.

При определении размера подлежащей ко взысканию государственной пошлины, суд первой инстанции обосновано руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ, ст.333.16 НК РФ и взыскал с ответчика государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска, в размере 6 901 рубль 20 копеек.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой имеющимся в деле доказательствам, юридической квалификации установленных обстоятельств, применению судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: