Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-2595/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сальниковой В.Ю.,

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2016 года гражданское дело N2-2226/2015 по апелляционной жалобе Криницина В. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года по иску Криницина В. В. к ОАО " ... " о взыскании убытков, компенсации морального вреда и неустойки.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца Кринициной Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Криницин В.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ОАО " ... " денежных средств, списанных с двух карт, в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей и неустойку в сумме " ... " рублей.

Истец указывает, что является владельцем двух " ... " карт Сбербанка России N ... и N ... " ... " в " ... " " ... " действовавшая на основании доверенности от Криницина В.В., пыталась получить наличные денежные средства в сумме " ... " рублей в банкомате в ТЦ " ... "; вставила карту в банкомат, ввела пин-код, на экране появился треугольник с информацией о некорректно запрошенной сумме, банкомат вернул карту, характерного звука отсчета купюр не было. Денег не было выдано, и чека банкомат не выдал. Как указывает истец, через некоторое время пришло CMC-сообщение о том, что " ... " рублей сняты с карты. В этот же день, как указывает истец, " ... " в " ... " " ... " в банкомате по адресу: " ... " произвела ту же операцию на сумму " ... " рублей, денег выдано не было; чека

банкомат не выдал, деньги с карты были сняты. " ... " при обращении Криницина В.В. по телефону в колцентр банка с информацией о случившемся ему было заявлено, что операции находятся в обработке, из-за сбоя в системе эти деньги вернутся в течение суток. До настоящего времени деньги не получил, в связи с чем " ... " обратился с заявлением в отделение Сбербанка с просьбой вернуть списанные денежные средства, однако ответа на заявление не получил.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Криницину В. В. к ПАО " ... " о взыскании убытков, компенсации морального вреда и неустойки отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не представивших суду сведений об уважительности своего отсутствия, в деле принимает участие представитель истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средству, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими: документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Судом первой инстанции установлено, что " ... " в " ... " по карте N ... из банкомата N ... установленного по адресу: " ... " поступил запрос на выдачу наличных денежных средств в сумме " ... " рублей; при проведении операции был введен верный Пин-код карты, в связи с чем разрешена выдача наличных. Денежные средства в сумме " ... " рублей выданы. В электронном журнале зафиксировано время начало операции " ... ", время окончания - " ... ". Сведения о сбоях в банкомате отсутствуют; инкассация банкомата излишка денежных средств не выявила.

" ... " в " ... " по карте N ... из банкомата N ... , установленного по адресу: " ... " поступил запрос на выдачу наличных денежных средств в сумме " ... " рублей; при проведении операции был введен верный

Пин-код карты, в связи с чем разрешена выдача наличных. Денежные средства в сумме " ... " рублей выданы. В электронном журнале зафиксировано время начало операции " ... ", время окончания - " ... ". Сведения о сбоях в банкомате отсутствуют; инкассация банкомата излишка денежных средств не выявила.

Суд первой инстанции, исходя их установленных обстоятельств, объяснений " ... "., пришел к выводу о том, что " ... ", производившая снятие денежных средств как представитель Криницина В.В., не дождалась предъявления купюр и отошла от банкоматов, поскольку согласно данным видеозаписи во втором случае денежные средства из банкомата были получены лицом мужского пола, личность которого установить невозможно.

Поскольку сведения о сбоях в банкоматах отсутствуют, излишки денежных средств в банкоматах не выявлены, при этом ходатайств о проведении экспертизы или запросе какой-либо иной технической документации истцом не заявлялось, то во исполнение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено в дело доказательств причинения ущерба в сумме " ... " рублей в результате действий (бездействия) банка.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 845, 847 Гражданского кодекса РФ, ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обосновано отклонил исковые требования истца в полном объеме.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из обращения Криницина В.В. в колцентр ответчика следует, что он сообщил о сбое в работе банкомата и эти обстоятельства подтвердил оператор, судебная коллегия отклоняет, поскольку из стенограммы разговора не следует, что оператор сообщал о сбое в системе, был разъяснен порядок проверки поступившей информации и о возможном возврате денежных средств; кроме того, в последующем при проведении проверки было установлено, что сбоев в системе не было, а денежные средства были получены иным лицом.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой имеющимся в деле доказательствам, юридической квалификации установленных обстоятельств, применению судом норм материального и процессуального права.

Довод жалобы о том, что ответчик не опроверг изложенные истцом обстоятельства, судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленной технической документации и разъяснений ответчика к ней следует, что сбоев в работе банкоматов не было, излишков денег не выявлено, денежные средства получены иным лицом в результате неправильного их получения представителем истца; при этом истцом не представлено допустимых доказательств, опровергающих данные доказательства ответной стороны, соответствующих ходатайств в случае несогласия с представленными второй стороной не заявлялось.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: