Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-2763/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сальниковой В.Ю.,

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2016 года дело N2-69/15, поступившее из Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга, по апелляционной жалобе Зуева Андрея на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2015 года по иску Богдановой Т. А. к Зуеву А., Семеняко Д. С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения ответчика Семеняко Д.С., представителя ответчика Зуева А. - " ... "., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца - " ... ", возражавшей относительной доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Богданова Т.А. обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство следующих сведений, распространенных Зуевым А. в сети интернет по адресу: " ... "; обязании Зуева А. опровергнуть распространённые им сведения путём размещения не позднее 3 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу в сети интернет по адресу: " ... " информации следующего содержания: "не соответствуют действительности сведения, что протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: " ... " от " ... " незаконно сделан Богдановой Т.А. в одностороннем порядке. Приношу за это высказывание свои извинения"; обязании ООО " ... " удалить с Интернет-ресурса " ... " указанную выше информацию; взыскании I с Зуева А. компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2015 года постановлено: признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Богдановой Т.А. следующие сведения: " ... " обязать Зуева А. опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие Богданову Т.А. сведения путем размещения в социальной сети Интернет по веб-адресу " ... " информации следующего содержания: "сведения о подделке Богдановой Т.А. протокола не соответствуют действительности"; обязать администратора сайта - Семеняко Д.С. удалить с Интернет-ресурса " ... " следующую информацию: " ... " взыскать с Зуева А. в пользу Богдановой Т.А. компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей; в удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель Зуева А. просит указанное решение суда первой инстанции отменить, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, так же полагает, что размер взысканной компенсации морального вреда является явно не соразмерным причиненному репутации истца вреду.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Богданова Т.А., ответчик Зуев А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещены, в деле принимают участие их представители с надлежащими полномочиями, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что " ... " на Интернет-ресурсе: " ... " председателем правления ТСЖ " ... " (пользователь " ... " была опубликована следующая информация: " ... "

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При этом суд при разрешении спора руководствовался разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и правильно распределил бремя доказывания и исходил из того, что факт распространения ответчиком оспариваемых сведений, доказан.

Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал установленным авторство Зуева А. в отношении спорной информации, а так же, что данная информация не соответствует действительности, и пришел к обоснованному выводу о том, что размещенные в сети Интернет сведения указывают на незаконные действия истца, фактически содержат обвинение в совершении правонарушения и безусловно, умаляют честь и достоинство Богдановой Т.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела и на представленных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Зуева А., относительно того, что приведенные истцом выражения являются оценочными суждениями, следовательно, не подлежат проверке в порядке, установленном ст. 152 ГК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными, так как данные сведения распространены в форме выражений с фактической ссылкой - выражений, дающих определенное описание и содержащих утверждения в форме оценки, соответствие действительности таких высказываний может быть проверено. При недоказанности они подлежат опровержению, при этом, данные сведения относятся к конкретному лицу - истцу по настоящему делу, содержат сведения порочащие честь и достоинство истца. Доказательств того, что данные сведения имели место в действительности, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела, в том числе показаниям свидетеля " ... " и заключению специалиста АНО " ... " от " ... ", подтверждающему, что автором представленных на исследование текстов записей на сайте " ... " под ником " ... " и " ... " является одно и то же лицо, то есть Зуев А.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о достоверности сообщенных сведений о фальсификации документов, равно как и подделки протокола собрания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Зуева А. компенсации морального вреда, определив ее размер исходя из обстоятельств дела с учетом требований ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме " ... " рублей.

Довод апелляционной жалобе о том, что исковое требование, удовлетворенное судом в размере " ... " рублей не соразмерно причиненному репутации истца вреду, и существенно влияет на имущественное состояние Зуева А., является несостоятельной, поскольку суд обжалуемым решением взыскал с Зуева А. сумму в размере " ... " рублей. Допустимых и достаточных доказательств того, что сумма в размере " ... " рублей значительно ухудшит имущественное состояние ответчика и ущемляет свободу массовой информации, в материалы дела не представлено.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, оснований для несогласия с произведенной судом оценкой доказательств судебной коллегией не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы Зуева А. по своей правовой сути аналогичны доводам возражений против предъявленного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке представленных в дело доказательств, по доводам апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: