Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-390/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Кордюковой Г.Л., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Степановой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2016 года гражданское дело N 2-4518/2015 по апелляционной жалобе Ш.А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2015 года по иску Ш.Е. к Ш.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения ответчика Ш.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ш.Е. - Тимохина Д.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ш.Е. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш.А., в котором в порядке уточнения требований просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по расписке в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ответчик, являющийся ее бывшим мужем, получил от нее согласно расписке от "дата" сумму в размере " ... " рублей в счет оформления будущей сделки купли-продажи 1/4 доли в праве собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", однако до настоящего времени ответчик договор купли-продажи с истицей не заключил, полученные от истицы деньги не вернул.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2015 года исковые требования Ш.Е. удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Ш.А. в пользу Ш.Е. денежные средства в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Ш.А. просит решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Ш.Е. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Материалами дела установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с "дата". Решением мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от "дата" их брак расторгнут с "дата".

После расторжения брака ответчиком была продана принадлежащая сторонам на праве общедолевой собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес".

На право продажи своей 1/2 доли истица выдала ответчику "дата" доверенность. От продажи квартиры ответчиком была получена сумма в размере " ... " рублей, которые он в дальнейшем внес по договору долевого участия в строительстве жилого дома, на основании которого после окончания строительства ему будет передана квартира. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

"дата" ответчиком собственноручно была написана расписка о том, что он получил от Ш.Е. в счет оформления будущей сделки купли-продажи принадлежащей ему 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", сумму в размере " ... " рублей. Если сделка не состоится, Ш.А. обязался вернуть деньги (л.д. 7).

До настоящего времени Ш.А. свою 1/4 долю в праве собственности на вышеназванную квартиру истице не продал, полученные по расписке деньги не вернул.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как следует из уточненного искового заявления, ответчик по устной договоренности обещал заключить договор купли-продажи в ближайшее время после оформления расписки от "дата".

В соответствии с ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч. 4 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что деньги по расписке от "дата" от истицы он не получал, опровергаются установленными судом обстоятельствами, из которых следует, что ответчиком были получены от продажи квартиры в "адрес" в размере " ... " рублей, 1/2 часть из которых, согласно доли истицы в праве собственности на данную квартиру, а именно: " ... " рублей, принадлежали истице. Указанные денежные средства ответчик не передал истице, а внес по договору долевого участия в строительстве жилого дома, по которому в дальнейшем должен был получить в свою собственность квартиру. Доверенность на продажу своей 1/2 доли истица выдала ответчику за день до написания расписки от "дата".

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере " ... " рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленум ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, с учетом положений ст. 314 Гражданского кодекса РФ, с проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с "дата" по "дата" (дата, указанная в уточненном исковом заявлении), что составляет " ... " дня.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы в размере " ... " рублей ( " ... " рублей : 100 % х 8,25 % : 360 * " ... " дня).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были заявлены требования, основанные на положениях ст. 810 Гражданского кодекса РФ, между тем суд вышел за рамки требований и рассмотрел настоящее дело по иным основанием, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила исковые требования, которые основывала на положениях ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

В этой связи довод апелляционной жалобы о выходе суда за пределы заявленных требований основан на неправильном толковании норм права и не может повлечь отмену решения.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи